Tiens, revu quelques GENDARME aussi...
Si je résume...

SAINT TROPEZ: séquence d'ouverture originale, Girault s'en tire plutot bien, mimiques endiablés de DeFunès sur fond de nudisme...Bien qu'en rien LE GENDARME...ne soit une moquerie des forces de l'ordre (voir le message au début du film), on imagine mal de tels zigotos calmer le chaos d'une société sur la corde raide...

NEW YORK: chauvisnisme en force! vive la france! Girault aurait pu filmer à Melin, c'était pareil, vu qu'il ne s'attarde pas trop sur la Grosse Pomme, mis à part pour filmer rapidos les immenses buildings...la saga montre sa vraie face: la bonne vieille France, où l'on trouve de la vraie bouffe, nomdidiou!!


SE MARIE: pas grand chose à dire, bonne alcimie du couple DeFunès/Gensac...

EN BALADE: le plus fascinant!!!!!!!un début lent qui oscille entre Tex Avery (DeFunès se laisse porter par un engin pour arriver à atteindre son cheval!comme Droopy!) et Max Pecas puissance 10 (la séquence de grimaces entre Fufu et le prêtre: ouchchch!...). Le film parle en même temps de vieillesse, de retraite, comme un autre film de Jean Girault dont j'ai quelques bons souvenirs: LA SOUPE AUX CHOUX! Sinon le ridicule arrive vite en masse, et la fin a tout du nanar improbable!

LES EXTRATERRESTRES: wahoo! combien se subtances (et lesquelles) les scénaristes ont ils pris pour imaginer ca??? C'est comme ci la 7eme compagnie rencontrait le monstre du Loch Ness!!!! Un vrai, un bon nanar, ou le ridicule n'a pas de limites, Spielberg a sans doute été bien influencé par l'oeuvre de Jean Girault pour réaliser son ET...j'en sui sûr!!

LES GENDARMETTES: alors là ca devient du vrai Max Pecas, bravo Girault (d'ailleurs je crois que le réal' est mort pendant le tournage....), la mort de totue une époque aussi...Car le comique des années 60 a ses caractéristiques: il appartient à son époque, il est gentillment désuet et innocent, s'appuyant d'avantage sur le comique visuel et bien premier degré que sur les gags "textuels" et les vannes de la troupe du Splendid, par exemple...Des gags ici que n'aurait peut être pas renié Benny Hill ou Mel Brooks, avec bien plus de talent néanmoins!!!

D'ailleurs j'ai écris un texte sur cette saga mythique, ou je parle du comique des années 60, du personnage de Cruchot, de l'humour caricatural qui constitue chaque Gendarme, de l'aspect social (hum!), de Jean Girault, de DeFunès, voilà....(et je fais même une comparaison Gendarme à New York/Y'a t il un flic...!)

Hier, je suis allé voir LUCKY LUKE avec des mômes. Ils se sont emmerdés comme des rats morts.
Comme je n'aime ni le perso ni la BD, je n'attendais rien. Ceci dit, j'ai trouvé le film très soigné, il y a quelques décors très réussis (on est à des années lumière des précédentes adaptations, et c'est bien plus fidèle dans le ton BD qu'Astérix et consorts).
Jean Dujardin a vraiment la gueule de l'emploi. Quelques moments cartoonesques. Seulement, pas de scénario, des personnages sous-exploités.
Dommage, car les images sont vraiment chouettes.

J'avais envie d'aller le voir, oui...
En effet, au vu de la b.a, il y a du bon boulot point de vue photographie, décors...
Mais peut etre que Huth n'était pas celui qu'il fallait?
D'ailleurs, j'ai remarqué un truc; ceux qui défoncent ce réal' (ca arrive souvent tout de même) ne citent de lui que deux de ses films: Hellphone et Brice de Nice...Et Serial Lover, alors, hein?? HEIN??!
(j'ai bien aimé ce dernier...très sympa, a mille lieux de Brice de Nice, et du Choriste qui veut être crédible en portant un T Shirt AC/DC, tu parles, retourne suivre tes cours d'acteur et après on reparle de ton talent)

James Hunt est le parfait homme de la situation, on va pas réclamer Eastwood. Son film est bien plus beau et travaillé que les 3/4 des daubes franco-américaines que j'ai pu voir cet année.
S'il avait eu dans les mains un vrai scénario écrit par un vrai scénariste, le film aurait été très bon, un vrai bon film d'entertainement.
Par ailleurs, Dujardin, Prevost et Jean-François Balmer sont très bien dirigés.

Ca me dirait bien d'aller le voir ce Lucky, je suis très curieux : j'apprécie plutôt bien la BD, beaucoup moins le réal'. Mais s'il a réussi a recréer un minimum d'"atmosphère" dans son film, pourquoi pas ? Ca changerait...

En revanche, j'adore la manière dont les acteurs assurent la promo du film. Faut avouer que la bagarre ambiance saloon en pleine boite de nuit parisienne menée tambour battant par Billy the kid et qui se termine direct chez le shérif, c'est plutôt gonflé.

Vu le Alain Resnais, là, "Les Herbes folles" et ça m'a pas emballé (vu le titre du topic ça tombe bien). Une vague histoire de folie communicative, d'amours déçues (les amours sont toujours déçues chez Resnais donc pas de quoi réveiller mémé) et d'êtres esseulés qui se frôlent sans parvenir à se lier (pareil, les gens sont toujours esseulés chez Resnais, donc bon...). Le tout emballé très mollement, avec des petits inserts, des fondus, des transparences, des lumières veloutées, bref des trucs à la Resnais tartinés un peu gratuitement et qui ne sont pas parvenus à me sortir d'un certain ennui... Que les critiques encensent le film pour ses audaces (visuelles et scénaristiques) me plonge dans la plus grande des incompréhensions.

J'ai découvert Coeurs cette semaine, j'ai été séduit. C'est drôle et plutôt bien vu.

DUrant les années 70/80/90, les deux rivaux étaient Resnais et Sautet, racontant peu ou prou les mêmes histoires mais d'un point de vue totalement different.
Autant le cinéma du premier m'étouffe, autant celui du second me ravigote.

"Coeurs", ils vont sortir une édition dvd spéciale avec une corde et un tabouret branlant...

2012: Je mets dans les films moyens parce que bon, Roland Emmerich est aujourd'hui mon ami!!!
Mes craintes se sont avérées justes; la bande annonce de 10 minutes montre quasiment toutes les scènes d'apocalypse.
Ensuite, Emmerich ne s'est même pas donné la peine d'écrire un autre scénario que LE JOUR D'APRES ou ID4: un scientifique découvre une anomalie dans un fichier statistique, passe le rapport au conseiller des Etats-Unis, Le Président des USA décide...Et les scènes intermédiaires ressemblent comme deux gouttes d'eau à toutes les scènes de films de catastrophe.
Rien que pour ces fainéantises, j'aime Emmerich!

Je suis dégouté, j'ai même pas pu voir ce film : plus de places dans la salle J'ai même pas eu droit à mon apocalypse aujourd'hui.

putain pareil que toi, 3/4 d'heure de métro aller et retour pour rien, salle pleine. 2012 fait un putain de carton...

Le réalisateur du "salaire de la peur", "l'assassin habite au 21", "le corbeau", "la vérité", "les diaboliques", "quai des orfèvres" a lui aussi connu un tournage catastrophe comme Gilliam sur Don Quichotte.

Ce film réunissait Serge Regiani et Romy Schneider. Le film n'a pas été terminé et ce n'est que début des années 90 que Claude chabrol adaptera le scénario.

Ce documentaire est brillant à plus d'un titre. Aucun parallèle avec le "lost in la mancha". En effet, le quichote n'a pas vu le jour pour des raisons météos, la maladie de Jean Rochefort et une mauvaise production de l'ensemble.

Ici, la faute revient à Henri Georges Clouzot, le réalisateur. Et c'est ici que le film prend toute sa préciosité. Nous y voyons le processus créatif d'un artiste ultra exigeant, le pointillisme de ce dernier et la folie autodestructrice qu'un artiste peut connaitre à un instant de sa vie, à vouloir atteindre le chef d'œuvre, il s'est grillé les ailes.

Les images tournées du film ou de sa préparation sont de toute beauté, des images inédites d'une Romy schneider toute jeune et à tomber par terre. Le recours à l'art cinétique, stromboscopique donne à voir le bijou qui aurait pu naitre de toute cette entreprise. Histoire d'un naufrage donc, tout comme "lost in la mancha" mais pour des raisons différentes. Ces deux œuvres méritent toutes les deux d'être vues pour ce qu'elle apprennent de l'envers du décors. Mais c'est là où le film sur Clouzot est très bon, il est bien plus universel et pourrait s'appliquer à n'importe quel type d'art.

Je vous incite donc à y aller, il n'y a que 14 salles, dépêchez-vous!!!

Egalement vu le Emmerich...

Parfois bon, (il en met plein les yeux par moments) souvent moyen (pas très originale, moins bon que le jour d'après, meilleur que son dernier film, long, scénario absent... ) Parfois très mauvais (faut vraiment qu'il arrête le pathos, ça marche plus, et puis aujourd'hui on sauve plus les chiens dans les films, on les écrabouille, on les explose !!!)

Mais cela reste un peu divertissant... mais vraiment un tout petit peu...

Bon allez, j'apporte ma pierre inutile à ce ridicule édifice :

2012 : mouais bof, pfff, si un peu quand même, mais non, un peu honteux le film, pas mécontent de l'avoir vu, pas fier non plus, parfois prenant, souvent pénible, décidément on aime les chiens au cinoche, pas vraiment convaincant, en fait rien à dire dessus, à peine vu que pfuit...

P-S : Il est quand même fort Emmerich : même avec des milliards de morts suite à la catastrophe, il arrive tout de même à glisser un happy end bien lénifiant.