Topic J'ai vu, j'ai pas aimé, passe ton chemin l'ami

Comme prévu, voici le Topic qui fait siffler les oreilles.
On commence avec un de mes cinéaste favori. Comme on dit: Qui aime bien...
Je me suis donc tapé deux des premiers films de Cronenberg (je ne me rappelle plus du prénom): "Stéréo" et "Crimes of the future", deux atroces petites choses prétentieuses destinées à un public d'intello qui adooore ne rien comprendre à ce qu'ils voient. Et même ! Les deux films (une heure chacun, plus long ç'aurait été de la torture) ont mis à rude épreuve la salle George Franju de la cinémathèque, pleine à craquer au début, à moitié vide bien avant la fin.
Tentative d'explication avec Stéréo, l'histoire d'un groupe de télépathe mis en observation (et isolation) dans un gigantesque batiment moderne, le film, en noir et blanc et sans aucuns sons directs (pas de dialogues donc, pour des télépathes c'est normal) nous présente donc ce petit groupe, entre expérience de triolisme fruitier, assise de dominance sur les autres (c'est parfois à qui aura le plus gros... Cerveau) Protection de son mental (des gens qui lisent dans les pensées, pas si simple), etc... Tout ça aurait pu passer sans d'horribles voix off décortiquant leur comportement de manière médicale, scientifique et le plus souvent incompréhensible.
Je n'ose pas parler du second film, tant son propos et son histoire m'ont échappé (en gros une maladie ravage le monde, commençant par exterminer les femmes).
Même si ces deux films sont pleins des futurs thèmes de leur auteur (maladie, connexion chair-esprit, homosexualité, rapport de force etc...) en tant que tels, c'est pénible à regarder.
J'aurai été dans une petite salle canadienne en 69, je n'aurai pas donné cher de la future carrière du réalisateur. Je me serai bien planté.

Tu es quand même resté jusqu'au bout!!...je crois bien avoir vu sur Arte un extrait de Stereo.
En principe, les premières oeuvres d'artistes qui tracent leur propre voie sont assez difficiles...il faut un peu de temps pour que ça décante! exposer leurs problématiques et l'essence même de leur recherche et seulement après c'est regardable!!

Perso, j'aime le Cronenberg plus ""commercial""...Dead Zone, La mouche, Existenz...

Meme quand il est plus pointu, il reste accessible, c'est aussi ce que j'aime chez lui. Il fait confiance à l'intelligence du spectateur.

il a su alors dompter son art et ses émotions pour rendre en fin de compte une filmo exigente et accessible.
On peut sentir un respect envers tous les spectateurs chez cronenberg, qui après s'être plongé dans une oeuvre difficile (SPIDER), se remet en cause et accepte d'offrir et de s'offrir un projet plus facile mais tout aussi interessant...(ne passant que sur 200 copies en France, History of Violence n'est pas encore chez moi).

J'ai adoré Spider, justement parce qu'il demandait un minimum de participation de la part du spectateur. Je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'une remise en cause, je pense qu'il trouve de l'intéret dans toutes sortes de sujet, et des films comme La mouche ou Dead zone ne sont pas moins riche qu'un Festin nu ou qu'un Videodrome.
je n'ai pas encore vu le dernier, mais ce sera fait dans le Week end.

Je suis désolé pour les fans de Polanski qui est d'ailleurs un cinéaste que j'adore, mais je sors à l'instant d'Oliver Twist et je vais donc poster à mon grand regret un premier message dans ce topic...

Le film n'est pas raté, loin de là ! C'est un très beau travail d'élève studieux, d'artisan appliqué, les costumes et les décors sont très travaillés et l'ensemble et d'un académisme sans faille... mais sans aucune émotion, Oliver n'est pas attachant et l'ensemble est ennuyeux et presque poussiéreux ! Quel dommage...

En parlant de poussière je crois que je vais aller dépoussiérer ma vieille cassette du bal des vampires et me faire un plaisir de le revoir...

J'ai récemment vu un des pires films de l'années les amis. Je ne suis pas fier, du tout du tout. Le film n'est pas tant mauvais par sa facture (qui n'est en soit pas terrible) mais plutôt par l'idéologie qui s'en dégage.
Vous etes emballé par le créationnisme? Ces petits salopards de Darwinistes vous collent des boutons? Vous attendez avec impatience la suite de La passion du Christ? Alors L'exorcisme d'Emily Rose est fait pour vous..
L'histoire, le procés d'un pretre suite à un exorcisme raté (estampillé Histoire vraie pour mieux assoir le propos) est l'occasion parfaite pour les auteurs de faire passer leur message, tant ce procés se transforme en cours de film par celui de la foi, intenté par la science et le bon sens (le bon sens, c'est de moi, puisque dans le film, il se trouve plutôt du côté des croyants). Voilà où nous en sommes dans cette horrible merde, d'un coté les fidèles: une famille pauvre, donc sympathique, désemparée en proie à la douleur de la perte, un prêtre courageux, une avocate qui retrouve sa foi en cours de route, ce qu'il lui donne la force de se battre; de l'autre les mauvais: Un procureur forcemment belliqueux et grimaçant, et une batterie de médecins incompétents (sans un seul psychiatre, étonnant, non? Les seuls pouvant faire une passerelle entre le bassement matériel et le spirituel sont tout bonnement occultés).
Le réalisateur se targue d'avoir montré les choses de manière objective, laissant le spectateur choisir son camp, et là, l'arnaque devient insultante. Jamais, à un seul moment, nous nous trouvons du côté de la raison, jamais, la soit-disante possession n'est vue avec des yeux externes (sauf quand celle-ci devient vraiment spectaculaire, et que le réal n'a plus besoin de recourir aux effets spéciaux pour finir de nous convaincre), jamais, on ne s'attarde sur le camp (puisqu'il s'agit bien de faire des camps) des accusateurs. Pire, le film est parsemé d'éléments inexpliqués, et inexplicables autrement que par le biais de la foi. Pire, la foi présentée est celle du moyen-âge, celle où il faut souffrir pour être digne de son Jésus, celle où il faut faire le sacrifice de sa vie pour porter le message de Dieu au monde (ce que le film ne se gène pas pour le faire, sauf qu'il fait souffrir ses spectateurs). Pire dans la scène la plus sournoise du film, le mal apparait sous les traits... d'une femme voilée!!!
Au final, j'ai fait ce que L'exorcisme d'Emily Rose me demandait de faire, j'ai choisit mon camp. Mais vu le carton que ce dernier a fait au Etats Unis, je crains d'etre dans la minorité.

ça tombe bien, je ne voulais pas aller le voir...ces trouducs à Hollywood mélangent tout et ne comprennent pas grand chose sauf pour attirer assez de personnes et engranger 70 millions de dollars sur leur sol...

pendant ce temps, Tideland n'a pas de distributeur, Gilliam n'a pas cramé d'islamistes dans son film, tant pis.

Ah ben si t'avais lu le mad-movies de ce moi, t'y serais pas allé à l'exorcisme machin-truc là... Il s'y est fait descendre pour les mêmes raisons que tu as évoqué... Si ça peut te rassurer, sache que le réalisateur du machin ne s'estime pas conservateur mais plut^^ot catho-démocrate (pasque les conservateurs n'aiment pas les films d'horreur -en gros c'est ce que j'ai compris)...

Sinon dans les bons films que tu peux aller voir pour te réconforter je propose : le Wallace et Gromit, qui garde la même pêche, la même science du gag visuel, des personnages et de la mise en scène que les courts métrages, réhaussé d'une touche d'hommage aux films d'horreurs de la Hammer... Quelques gags grivois de type farellyesque soft surprennent un peu sans être désagréable...

Puis y a aussi un film passé inexplicablement à la trappe : "l'enfant" des frères Dardenne qui est quand même la palme d'or, merde... On y retrouve la traque de l'humanité dans les situations graves et deséspérées et cette réalisation mêlant style documentaire et formalisme qui fait la force de ce cinéma... Bref que du bon et en plus un vrai film qui redonne foi en l'humain quelque part...

ça ne me rassure pas qu'il soit démocrate, maintenant, je me demande à quel point les conservateurs peuvent être cinglés!
Les Mad Movies, je le lisai avec bonheur dans mon adolescence (ah! Marc Toulec, JPP, et leur bande de bras cassés, les petites annonces, le jeu de la photo-mystère), j'ai arrêté à 16 ans, lors de ma quete de crédibilité (quand on est ado et boutonneux etre fan de films d'horreurs, ça n'aide pas auprès des filles), j'en rouvrirai bien un aujourd'hui, voir si ils sont toujours aussi cons (dans le bon sens du terme, bien sûr).
Impact aussi, mais c'était aussi pour la dernière page (mes paumes et poignés s'en souviennent encore).
Wallace et Gromit, c'est fait, et franchement, c'était poilant, rien à redire comme à chaque fois avec Aardman (bon, c'est vrai qu'il n'yen a pas des masses, mais je suis fan des creatures comfort).
Dardenne, c'est pas franchement ma came, mais je me ferai mon rattrapage dans 6 mois, en DVD.

Je cherche à passer grand rêveur Brazilien d'ici la fin de la semaine, almors je vais faire tous mes posts en double désormais.

popescu a écrit:

Je cherche à passer grand rêveur Brazilien d'ici la fin de la semaine, almors je vais faire tous mes posts en double désormais.

On n'a pas le droit de faire des posts doubles...tu peux parler pour ne rien dire, ah ça oui on a le droit de parler pour ne rien dire...ça mange pas de pain, c'est pas méchant...enfin voilà...ça t'as le droit...de causer pour ne rien dire...t'as le droit..voilà voilà...

Bien compris, m'en vais créer le topic: "Et chez vous, quel temps fait-il?" j'hésite juste à le mettre dans l'oeuvre de Terry Gilliam ou dans Projets en cours

popescu a écrit:

Bien compris, m'en vais créer le topic: "Et chez vous, quel temps fait-il?" j'hésite juste à le mettre dans l'oeuvre de Terry Gilliam ou dans Projets en cours

beuh non, te bile pas à créer un nouveau topic, chez moi il fait moche!!!

La couv' de Mad, ce mois de Novembre est pour DOOM!!!

Vintage a écrit:

La couv' de Mad, ce mois de Novembre est pour DOOM!!!

Ouais, c'est à ce genre de détails qu'on peut mesurer à quel point une "quête de crédibilité" peut pâtir de l'achat de ce magazine... Je m'étais abonné quand j'étais un peu désoeuvré mais je crois que je ne vais pas me réabonner... En attendant j'ai encore 6 mois de couvertures à la con devant moi (j'ose plus regarder mon facteur dans les yeux)... Plus sérieusement ce mag prend une orientation zombie-gore à la con (la critique de doom c'est en gros "con et moche mais fun") qui est loin de me ravir...

Ayant suffisement critiqué l'évolution de Mad movies sur d'autres postes de ce forum je n'en rajouterais pas ce coup-ci (mais n'attendez pas que je dise un truc gentil... faut pas charrier non plus !)

Moi qui hésitais à aller voir l'exorciste de machin chose, je crois que je vais me rabattre sur "40 ans et encore puceau"...

J'aimerai bien voir le Cronenberg!!! s'il pouvait seulement distribué les bons films sur plus de 200 copies!!!!
pourtant dans ma ville moyenne, il y a quinze salles! ce multiplexe promis depuis des années se sera moi qui le tiendrait, y'en a marre!!

euh moi j'évite le regard du facteur because pas pour les mêmes raisons m'envais créer un topic rêve de lulut....

j'ai vu Rencontre à Elizabethtown= à éviter les gars!!! de Cameron Crowe
c'est mou comme de la guimauve mais en même temps je me sentais molle comme un marsmallow!

tiens moi aussi je vais doubler les posts pour faire la nique à Vintage! moi aussi je veux être un treizième singe!na (comment ça treizième guenon.....méééééééééééééé "e")

on est au nombre de six comme les Monty Python disais-tu Popescu?
une fille dans le lot c'est une première!!!! une petite touche de féminité , c'est pas si mal même si bien souvent le groupe s'est travesti!

lulut a écrit:

tiens moi aussi je vais doubler les posts pour faire la nique à Vintage! moi aussi je veux être un treizième singe!na (comment ça treizième guenon.....méééééééééééééé "e")

on est au nombre de six comme les Monty Python disais-tu Popescu?
une fille dans le lot c'est une première!!!! une petite touche de féminité , c'est pas si mal même si bien souvent le groupe s'est travesti!

je trouve que tu apportes aussi une touche de masculinité BECAUSE la lulut elle aime la bagarre!!

Je viens de voir KINGDOM FOR HEAVEN, je me suis fait chier comme un rat mort...il n'y a aucun souffle, c'est un film sans âme, c'est encore plus mauvais qu'Alexandre!!

je ne lis pas vos posts sur Cronenberg, toujours aucune copie chez moi, vingt films à disposition pas de Cronenberg!

J'ai vu L'empire des loups, je connais un peu Chris Nahon!!!!
en France on sait pas faire, c'est sur! C'est désesperant!

Vintage a écrit:

Je viens de voir KINGDOM FOR HEAVEN, je me suis fait chier comme un rat mort...il n'y a aucun souffle, c'est un film sans âme, c'est encore plus mauvais qu'Alexandre!!

Ben oui, et le plus désespérant c'est de se dire que ce film a été réalisé par celui-là même qui ressucitait le péplum il y a 5 ans...

De rage, je me suis loué Dodge Ball avec ben Stiller et Vince Vaughn...et bien c'était très drôle...c'est du Dumb and Dumber!

Vintage a écrit:

De rage, je me suis loué Dodge Ball avec ben Stiller et Vince Vaughn...et bien c'était très drôle...c'est du Dumb and Dumber!

Oui je l'avais vu au cinéma et franchement j'avais beaucoup ri ! C'est très méchant et très drôle ! (et ça me fait toujours rire de voire des gens se prendre des ballons dans la gueule... pourquoi je sais pas...)