Topic J'ai vu, j'ai pas aimé, passe ton chemin l'ami

toujours pas de douche mais un avis.
Sincèrement les fils de l'homme c'est pas glop parce que rien de novateur, des clichés fourre tout, une coupe de fin brutale, prévisible.
le film c'est la bande annonce donc si vous êtes tombés dessus en salle vous l'avez grosso merdo vu pas la peine de forcer la rétine.
clive owen, c'est le jumeau de cage, non? vous trouvez pas? ds ce film c'est flagrant! même allure, même regard de chien battu..
y'a juste une touche amusante: Peter mullan en soldat ripoux mais bon juste parce que c'est mullan et que ça fait longtemps que qqn ne l'a pas trop trop vu sur un écran!
Mais si quelqu'un veut mouchez lulut dans l'autre sens du poil pr la convaincre du contraire elle est open lulut!

Vu hier soir le dernier Bonitzer (je ne me rappelle plus du titre). Du cinéma parisien dans toute sa splendeur: Prétentieux, chiant (pour 1h20, faut le faire), la thématique habituelle (la décomposition de l'être urbain, avec en prime l'évocation du manque de communication à l'ère du téléphone portable) sur laquelle rien d'interessant n'est dit, les acteurs habituels (Baer, Berling, Pailhas, De Van), les scènes habituelles (Edouard Baer se faisant largué au parc du Luxembourg).
En plus de ça, mal écrit, mal joué (sauf Baer qui ne fait rien et le fait bien, pour citer Towne), et filmé n'importe comment.
S'il y a des amateurs...

popescu a écrit:

Vu hier soir le dernier Bonitzer (je ne me rappelle plus du titre). Du cinéma parisien dans toute sa splendeur: Prétentieux, chiant (pour 1h20, faut le faire), la thématique habituelle (la décomposition de l'être urbain, avec en prime l'évocation du manque de communication à l'ère du téléphone portable) sur laquelle rien d'interessant n'est dit, les acteurs habituels (Baer, Berling, Pailhas, De Van), les scènes habituelles (Edouard Baer se faisant largué au parc du Luxembourg).
En plus de ça, mal écrit, mal joué (sauf Baer qui ne fait rien et le fait bien, pour citer Towne), et filmé n'importe comment.
S'il y a des amateurs...

Petites Coupures ?

Après recherche IMDB, il s'agit de "Je pense à vous".
Meme le titre est pas original, c'était déjà celui d'un film des freres dardenne.

Alors je prend le pied inverse de Sylvebarbe:
Le labyrinthe de PAN
Je suis terriblement déçu par le DEL TORO que j'ai trouvé fadasse et ennuyeux au possible, autant sur la forme que sur le fond. C'est facile d'émouvoir avec un psychopathe, une femme anxiogène et une jeune fille fragile, le tout pendant la guerre. J'ai eu l'impression d'avoir vu ça mille fois. Del Toro ne me semble pas très à l'aise quand il s'agit de ne pas être démonstratif. Et le thème des épreuves, je l'ai vu dimanche dans Willow.

The Host

Tout à fait décevant. Ca hésite constamment entre le burlesque, la parodie et le film de monstres. Du coup ça plante complètement l'ensemble, on ne sait jamais sur quel pied danser. Les effets sont pas mal, mais là encore, le traitement est très spécial. Je comprends pas l'enthousiasme autour de ce truc. Je serais curieux de voir ce que vont en faire les américains. Allez, je vais me reprendre un pied avec le Godzilla de Emmerich.

Sylvebarbe a écrit:

The Host

Tout à fait décevant. Ca hésite constamment entre le burlesque, la parodie et le film de monstres. Du coup ça plante complètement l'ensemble, on ne sait jamais sur quel pied danser. Les effets sont pas mal, mais là encore, le traitement est très spécial. Je comprends pas l'enthousiasme autour de ce truc. Je serais curieux de voir ce que vont en faire les américains. Allez, je vais me reprendre un pied avec le Godzilla de Emmerich.

Ce traitement est très courant dans le cinéma coréen, qui varie du très sérieux au burlesque le plus total, dans la même séquence.

Vintage a écrit:

Sylvebarbe a écrit:

The Host

Tout à fait décevant. Ca hésite constamment entre le burlesque, la parodie et le film de monstres. Du coup ça plante complètement l'ensemble, on ne sait jamais sur quel pied danser. Les effets sont pas mal, mais là encore, le traitement est très spécial. Je comprends pas l'enthousiasme autour de ce truc. Je serais curieux de voir ce que vont en faire les américains. Allez, je vais me reprendre un pied avec le Godzilla de Emmerich.

Ce traitement est très courant dans le cinéma coréen, qui varie du très sérieux au burlesque le plus total, dans la même séquence.

M'ouais, ben alors c'est pas mon truc.

Cela dit, j'attends Eragon, je sais pas si je l'ai dit ici, mais j'ai lu le premier tome et c'est vraiment pas mal. Vive Saphira !!!

J'ai pas lu ERAGON. Tiens, je l'offrirai à mes petits cousins.

En parlant de litterature jeunesse, je me suis enquillé les 3 tomes de A LA CROISEE DES MONDES, j'ai trouvé ça formidable....

Et j'ai hâte de les voir en film!!!

Sylvebarbe a écrit:

Allez, je vais me reprendre un pied avec le Godzilla de Emmerich.

Sans déconner?

popescu a écrit:

Sylvebarbe a écrit:

Allez, je vais me reprendre un pied avec le Godzilla de Emmerich.

Sans déconner?

C'est vrai que c'est un peu la remarque qui tend à décrédibiliser l'argumentaire.

J'ai également vu "The Host", et pour moi ce fut une excellente surprise. Film de monstre , pamphlet politique , comédie , un drame familial qui tord le cou à la previsibilité ... bref, un petit bijou, mélange de genre improbable mais qui fonctionne parfaitement !

Famille déjanté et attachante, loin des supers héros standard, qui au travers du monstre affronte la société coréenne dans tout ses travers ! (Et même les USA... )

En plus c'est beau, tragique et poétique ! Donc à ne pas manquer !

(Très loin du ratage total Godzilla... )

ah, j'ai vu Saw 3, et j'ai trouvé ça vomitif... pas d'autres mots pour décrire ce film, j'avais pourtant aimé les deux 1ers.. Mais là c'est d'une cradité gratuite...

Swiss Python a écrit:

ah, j'ai vu Saw 3, et j'ai trouvé ça vomitif... pas d'autres mots pour décrire ce film, j'avais pourtant aimé les deux 1ers.. Mais là c'est d'une cradité gratuite...

Dire qu'un 4 et un 5 sont en préparations...

Vu The Fountain. Pas trop aimé. Comme points positifs : le côté fable de l'ensemble, le fait qu'on ne sache pas vraiment la "réalité" de ce qui se passe devant nos yeux (par exemple si une époque est une métaphore de ce que vivent les personnages dans le présent), et certaines belles idées (spoilers j'aime bien celle de l'arbre qui recueille le perso de Rachel Weisz fin spoilers)
Mais je trouve quand même que ça pète plus haut que son cul : chaque acteur dit ses répliques (qu'il semble difficlement comprendre) d'un air pénétré, en fronçant les sourcils et serrant les mâchoires, les rimes visuelles (des triangles dans le passé, des carrés dans le présent, des ronds dans le futur plus quelques autres trucs de ci de là) sont plus là pour se la péter qu'autre chose et le montage entremêle les récits pour complexifier une histoire pourtant toute simple et dont la force est dans sa simplicité même (c'est une fable).
Et finalement ce qui devrait être une célébration de la vie et de l'amour devient un spectacle mortifère, noyé dans une lumière jaunasse moche (qui, je pense, doit rappeler la couleur de l'ambre) et une esthétique quelquefois new age de mauvais aloi (qui rappelle un peu les trips mystiques de la BD "l'incal" si quelqu'un connaît) où on cherche en vain une étincelle de vie et d'humanité. Rachel Weisz est bien la seule à essayer de porter cette étincelle (aidée par le regard amoureux de son rélaisateur de mari derrière la caméra). ça ne suffit pas.

C'est absolument hallucinant comment certains crient au génie devant ce film. Je ne l'ai pas vu. Il le faut.
J'avais détesté Requiem For a dream. Mais bon...

Vintage a écrit:

C'est absolument hallucinant comment certains crient au génie devant ce film. Je ne l'ai pas vu. Il le faut.
J'avais détesté Requiem For a dream. Mais bon...

Ah ben j'avais vu aucun des 2 films précédents de Ranofsky donc je peux pas te dire si The Fountain est plus ou moins proche de Requiem for a dream ou quoi...

Eternel Sunshine

Très grosse déception. C'est énervant, irritant, agaçant. Ce que Gondry peut être surestimé. Je crois que c'est lui qui avait fait le truc de John Malkovich qui m'avait pas enthousiasmé non plus, enfin bof.

Sylvebarbe a écrit:

Eternel Sunshine

Très grosse déception. C'est énervant, irritant, agaçant. Ce que Gondry peut être surestimé. Je crois que c'est lui qui avait fait le truc de John Malkovich qui m'avait pas enthousiasmé non plus, enfin bof.

Non pour MALKOVITCH c'est Spike Jonze.
J'avais bien aimé ETERNAL SUNSHINE. JE trouve ça léger, inventif, malin, original...
Je crois que c'est lui qui ne fait pas modeste. Mais bon, ça n'est pas très...profond. C'est pourtant tellement moins con que la majorité de ce qui sort!

EN tout cas j'attend avec impatience son film avec jack Black, ça devrait être marrant!!

Sylvebarbe a écrit:

Eternel Sunshine

Très grosse déception. C'est énervant, irritant, agaçant. Ce que Gondry peut être surestimé. Je crois que c'est lui qui avait fait le truc de John Malkovich qui m'avait pas enthousiasmé non plus, enfin bof.

Je te copie ci-dessous les quelques lignes que j'avais écrite sur Gondry et eternal dans le topique sur les réalisatuers Gilliamiens... donc je persiste et signe :

Je n'ai pas vu son 1er film "Human nature" mais pour moi "Eternal Sunshine of the spotlesse mind" reste sans aucun doute mon film de l'année 2003 !

Il est l'un des rares cinéastes actuels à me faire voyager dans son univers avec autant d'étrangeté, de fantaisie et de magie ! Oui il y a je pense une proximité avec l'oeuvre de Gilliam !

Il est de cette famille de réalisateurs rêveurs qui touchent le vrai à travers le filtre de l'absurde...

Par contre le très bon "Dans la peau..." est un film de spike Jones, également réalisateur de "Adaptation"

Mais il y a bien un lien avec Gondry puisque Spike Jones a produit le 1er film de Gondry, Human Nature. L'autre lien est le scénariste, Charlie Kaufman, qui a écrit "Eternal...", "Dans la peau de John Malkovitch", et aussi "Confessions d'un homme dangereux..."

Bref que des gens que j'adore mais comme on dit, tous les goûts sont dans la nature...

Swiss Python a écrit:

Par contre le très bon "Dans la peau..." est un film de spike Jones, également réalisateur de "Adaptation"

Mais il y a bien un lien avec Gondry puisque Spike Jones a produit le 1er film de Gondry, Human Nature. L'autre lien est le scénariste, Charlie Kaufman, qui a écrit "Eternal...", "Dans la peau de John Malkovitch", et aussi "Confessions d'un homme dangereux..."

Bref que des gens que j'adore mais comme on dit, tous les goûts sont dans la nature...

Petites nouvelles de la famille : faut écire Spike Jonze et pas Jones pasque Spike Jones c'est un gars du rock ou quelque chose comme ça (je suis pas calé du tout là-dedans)...
Gondry a aussi participé au scénar d'Eternal Sunshine avec son ami Pierre Bismuth... D'où le côté très personnel voire quasiment autobiographique du film... Il semblerait que Charlie Kaufman se soit décidé à être reconnu comme l'auteur complet de ses films : il est en passe de tourner "Synecdoque, New York" qu'il a aussi scénarisé.
Pour ce qui est de Gondry, sa "Science des rêves" (aussi touchant que Eternal Sunshine... pour moi bien que peut-être légèrement trop foutraque) va bientôt sortir en coffret dvd avec un bizarre "film b", qui utiliserait les scènes coupées et alternatives pour recomposer un nouveau métrage... (http://dvdrama.com/news.php?18332)
En ce qui concerne Spike Jonze, il s'éloigne lui aussi de Charlie Kaufman : il tourne une adaptation de "Max et les maximonstres" (le fameux livre pour enfants de Maurice Sendak -souvenez-vous !- déjà adapté au théâtre par l'auteur), qui devrait sortir l'année prochaine.

Excellent! C'était un de mes bouquins favoris étant gamins (comme tous les gamins, j'imagine).
Je me joins au concert de louanges sur "Eternal...". Pourtant, je n'aimais ni "Human Nature", ni "Dans la peau de John Malkovitch", et j'y allais à reculons. ça m'a ceuilli en moins de deux. C'est intelligent, triste, beau, formidablement joué et interprété, et surtout très très bien écrit. Juste un des meilleurs films que j'ai vu ces dernières années.

MAX et Les Maxi....je ne connais pas du tout.

J'ai préféré ETERNAL à LA SCIENCE DES REVES. Ce dernier film est un peu trop "arty" à mon goût.
Le film avec J Black devrait être plus abordable.

Vintage a écrit:

MAX et Les Maxi....je ne connais pas du tout.

C'est un bouquin très court... Publié pour la première fois en 1963, il a marqué son époque car c'était le premier livre pour enfant à proposer un univers assez sombre (Françoise Dolto en déconseillait la lecture car c'était trop cauchemardesque -à relire le bouquin c'est pourtant assez inoffensif), mais surtout sans jugement moral et sans barrière bien définie entre réel et imaginaire...

C'est drôlement intriguant comme adaptation!!

Pour ma part, je vais bientôt commencer en BD, DU VENT DANS LES SAULES. Les dessins me bottent.