"Don QUIXOTE"

Putain ! joie bonheur !!!
J'ai déjà relayé l'info sur mon blog...trop content

http://dante7.unblog.fr/

Et je ne suis pas d'accord avec le manque d'enthousiasme sur Mac Gregor, ce n'est pas un acteur moyen putain ! vous avez vu le Polanski ? Il est bon. Et comme vous le dites, Gilliam est un très bon directeur d'acteur.

Non le seul hic c'est le budget mais les décors naturels, ça aide, les effets spéciaux de 2000 ne sont plus les mêmes aujourd'hui et surtout, si Gilliam est à Cannes, c'est peut être pour rallonger la sauce...

putain enfin des nouvelles, et elles sont bonnes! je suis pas inquiet pour le budget, Gilliam se débrouillera! Trop bon!

Ubik a écrit:

Et je ne suis pas d'accord avec le manque d'enthousiasme sur Mac Gregor, ce n'est pas un acteur moyen putain ! vous avez vu le Polanski ? Il est bon. Et comme vous le dites, Gilliam est un très bon directeur d'acteur.

Nan mais popescu faut pas trop le consulter sur les acteurs contemporains... Il trouve déjà que Colin Farrell est mauvais et que c'était le pire acteur de Minority Report (alors que c'était le meilleur !)... Effectivement, McGregor était très bon dans le Polanski et une confrontation Duvall-Mcgregor ça m'intéresse !

Je suis obnubilé par le budget. Comment va-t-il faire avec 20 millions de dollars??!!
J'espère franchement que tout va se passer dans la plus belle campagne, les plus belles ruelles, les plus beaux appartements d'Espagne...

Très bonne nouvelle... j'avoue que j'aurais été un peu plus inquiet si j'avais eu cette nouvelle il y a quelques mois... Mais depuis le Polanski est passé par là et m'a rappelé que Ewan peut être un très bon acteur !

Vintage a écrit:

Je suis obnubilé par le budget. Comment va-t-il faire avec 20 millions de dollars??!!
J'espère franchement que tout va se passer dans la plus belle campagne, les plus belles ruelles, les plus beaux appartements d'Espagne...

Je pense que les cachets des acteurs sont déjà prévus pour être dérisoires et qu'il a gratté tous les crédits d'impôts qu'il a pu (d'où la nécessité d'avoir un acteur britannique et les négociations avec les organismes culturels officiels des villes espagnoles).

Bruttenholm a écrit:

Ubik a écrit:

Et je ne suis pas d'accord avec le manque d'enthousiasme sur Mac Gregor, ce n'est pas un acteur moyen putain ! vous avez vu le Polanski ? Il est bon. Et comme vous le dites, Gilliam est un très bon directeur d'acteur.

Nan mais popescu faut pas trop le consulter sur les acteurs contemporains... Il trouve déjà que Colin Farrell est mauvais et que c'était le pire acteur de Minority Report (alors que c'était le meilleur !)...

Je cherche quelque chose à répondre à ça, mais j'ai beau me cresuer la tête, je ne trouve pas de meilleure vanne que la tienne.

popescu a écrit:

Bruttenholm a écrit:

Ubik a écrit:

Et je ne suis pas d'accord avec le manque d'enthousiasme sur Mac Gregor, ce n'est pas un acteur moyen putain ! vous avez vu le Polanski ? Il est bon. Et comme vous le dites, Gilliam est un très bon directeur d'acteur.

Nan mais popescu faut pas trop le consulter sur les acteurs contemporains... Il trouve déjà que Colin Farrell est mauvais et que c'était le pire acteur de Minority Report (alors que c'était le meilleur !)...

Je cherche quelque chose à répondre à ça, mais j'ai beau me cresuer la tête, je ne trouve pas de meilleure vanne que la tienne.

Tu me fais vraiment trop penser à un critique que j'avais en cours il y a un an et qui s'occupe d'ailleurs de la Semaine de la critique à Cannes. Il commence à nous parler de Farell :
lui : il joue dans le pire film de Woody Allen (et c'est faux en plus), le Rêve de Cassandre, pire jeu d'acteur, c'est une huitre,... etc...
et moi : mais le film, vous l'avez vu ?
lui : non.

no comment.

Bon que ce soit Farell ou McGregor, ce sont des avis purement subjectifs. Y'a des acteurs qu'on (à savoir notre cher Popescu) peut pas sacquer, point. Après, perso, j'attends de voir le résultat avant de broncher. C'est ce qui s'est passé avec Farell sur Parnassus (et on pourrait dire la même chose sur Willis et Pitt dans 12 Monkeys...) : on s'inquiétait de son jeu. Au final, il s'en tire super bien.

Non, comme Vintage, le manque de budget... même avec des cachets réduits... je reste (un peu) dubitatif. Faudra attendre, comme d'habitude.

grolandais a écrit:

popescu a écrit:

Bruttenholm a écrit:

Ubik a écrit:

Et je ne suis pas d'accord avec le manque d'enthousiasme sur Mac Gregor, ce n'est pas un acteur moyen putain ! vous avez vu le Polanski ? Il est bon. Et comme vous le dites, Gilliam est un très bon directeur d'acteur.

Nan mais popescu faut pas trop le consulter sur les acteurs contemporains... Il trouve déjà que Colin Farrell est mauvais et que c'était le pire acteur de Minority Report (alors que c'était le meilleur !)...

Je cherche quelque chose à répondre à ça, mais j'ai beau me cresuer la tête, je ne trouve pas de meilleure vanne que la tienne.

Tu me fais vraiment trop penser à un critique que j'avais en cours il y a un an et qui s'occupe d'ailleurs de la Semaine de la critique à Cannes. Il commence à nous parler de Farell :
lui : il joue dans le pire film de Woody Allen (et c'est faux en plus), le Rêve de Cassandre, pire jeu d'acteur, c'est une huitre,... etc...
et moi : mais le film, vous l'avez vu ?
lui : non.

no comment.

Bon que ce soit Farell ou McGregor, ce sont des avis purement subjectifs. Y'a des acteurs qu'on (à savoir notre cher Popescu) peut pas sacquer, point. Après, perso, j'attends de voir le résultat avant de broncher. C'est ce qui s'est passé avec Farell sur Parnassus (et on pourrait dire la même chose sur Willis et Pitt dans 12 Monkeys...) : on s'inquiétait de son jeu. Au final, il s'en tire super bien.

Non, comme Vintage, le manque de budget... même avec des cachets réduits... je reste (un peu) dubitatif. Faudra attendre, comme d'habitude.

C'était qui ton critique!!

Vintage a écrit:

grolandais a écrit:

popescu a écrit:

Bruttenholm a écrit:

Ubik a écrit:

Et je ne suis pas d'accord avec le manque d'enthousiasme sur Mac Gregor, ce n'est pas un acteur moyen putain ! vous avez vu le Polanski ? Il est bon. Et comme vous le dites, Gilliam est un très bon directeur d'acteur.

Nan mais popescu faut pas trop le consulter sur les acteurs contemporains... Il trouve déjà que Colin Farrell est mauvais et que c'était le pire acteur de Minority Report (alors que c'était le meilleur !)...

Je cherche quelque chose à répondre à ça, mais j'ai beau me cresuer la tête, je ne trouve pas de meilleure vanne que la tienne.

Tu me fais vraiment trop penser à un critique que j'avais en cours il y a un an et qui s'occupe d'ailleurs de la Semaine de la critique à Cannes. Il commence à nous parler de Farell :
lui : il joue dans le pire film de Woody Allen (et c'est faux en plus), le Rêve de Cassandre, pire jeu d'acteur, c'est une huitre,... etc...
et moi : mais le film, vous l'avez vu ?
lui : non.

no comment.

Bon que ce soit Farell ou McGregor, ce sont des avis purement subjectifs. Y'a des acteurs qu'on (à savoir notre cher Popescu) peut pas sacquer, point. Après, perso, j'attends de voir le résultat avant de broncher. C'est ce qui s'est passé avec Farell sur Parnassus (et on pourrait dire la même chose sur Willis et Pitt dans 12 Monkeys...) : on s'inquiétait de son jeu. Au final, il s'en tire super bien.

Non, comme Vintage, le manque de budget... même avec des cachets réduits... je reste (un peu) dubitatif. Faudra attendre, comme d'habitude.

C'était qui ton critique!!

Un certain monsieur P-S Gutman (je connais pas trop sa réputation en dehors de Cannes et de mon institut), mais c'est un type super intéressant (parfois un peu de mauvaise foi, mais qui ne l'est pas ?

Moui. Vous ne m'enlèverez pas de l'idée que Mc Gregor derrière Depp, ça fait acteur au rabais (et je dis ça en ayant vu le Polanski qui, c'est vrai, a bien su exploiter son manque de présence). Mais bon, je reconnais qu'il a un joli sourire charmeur. C'est déjà ça de pris.
Et, oui, je trouve Farrell mauvais, et puisqu'on en parle, Pitt dans 12 monkeys aussi (est-ce possible d'en faire encore plus qu'il n'en fait). Je ne sais peut-être pas reconnaître un bon acteur quand j'en vois un, mais dès que je sens le jeu, je sors du film, et j'en blâme celui que je tiens pour responsable (alors que ce n'est peut-être qu'un souci d'éclairage...)

Je tiens à préciser que j'ai vu les films dont je parle, hein. Le message de Grolandais peut porter à confusion, alors, je veux que les choses soient claires.

Après, je l'ai déjà dit, et je me répète, si l' écossais permet de trouver les sous qui lui manquent, je ne vais pas m'en plaindre.

Par contre le budget, ça ne me fait pas si peur.
C'est pas beaucoup, certes (1 million de plus que F&L in Las Vegas)mais selon le vieil adage, quand on n'a pas de fric, on compense par des idées. Et là-dessus, je fais toujours confiance au père Gilliam.

grolandais a écrit:

Non, comme Vintage, le manque de budget... même avec des cachets réduits... je reste (un peu) dubitatif. Faudra attendre, comme d'habitude.

Tout dépend des salaires... Je pense qu'on n'est pas du tout dans une grille à l'américaine. A titre d'exemple, même si le film est moche, je pense qu'Adèle Blanc-Sec aurait minimum coûté 20 millions de plus s'il avait été fait dans une structure américaine (le film s'est fait avec 30 millions d'euros -pas sûr que le retour sur investissement soit optimal), aussi parce que les prod américaines ont pour habitude de multiplier les postes quand les français sont plus plyvalents (enfin à ce qu'on dit, j'enfile peut-être les conneries, là). Après, c'est sûr que quand je vois Polanski ou Inarritu faire leurs derniers films avec 50 millions de dollars, je me demande bien pourquoi ces investisseurs ne voudraient pas miser sur Gilliam mais c'est pas le sujet.

popescu a écrit:

Et, oui, je trouve Farrell mauvais, et puisqu'on en parle, Pitt dans 12 monkeys aussi (est-ce possible d'en faire encore plus qu'il n'en fait). Je ne sais peut-être pas reconnaître un bon acteur quand j'en vois un, mais dès que je sens le jeu, je sors du film, et j'en blâme celui que je tiens pour responsable (alors que ce n'est peut-être qu'un souci d'éclairage...)

Ben Pitt tout seul, je pense que ça me porterait sur les nerfs, mais comme son surjeu compense la sobriété de Bruce Willis, je pense que ça fait une belle harmonie qui sert le propos du film. Pareil entre Farrell et Cruise dans Minority Report (même si je pense que le non-jeu de Cruise est un peu moins intentionnel).

popescu a écrit:

Moui. Vous ne m'enlèverez pas de l'idée que Mc Gregor derrière Depp, ça fait acteur au rabais (et je dis ça en ayant vu le Polanski qui, c'est vrai, a bien su exploiter son manque de présence). Mais bon, je reconnais qu'il a un joli sourire charmeur. C'est déjà ça de pris.

Pas oublier que le personnage a changé depuis le premier scénar aussi. Le nouveau Toby Grosini a peut-être des couleurs qui s'accordent mieux avec McGregor.

Le seul truc inquiétant sur le choix de McGregor c'est qu'il est pour partie lié à l'obligation économique de trouver un britton, quand le choix de Duvall était un coup de coeur. A part ça je ne m'en fais pas (paraît qu'il était aussi très bien dans I Love You Philip Morris mais j'ai pas vu).

Bruttenholm a écrit:

... aussi parce que les prod américaines ont pour habitude de multiplier les postes quand les français sont plus plyvalents (enfin à ce qu'on dit, j'enfile peut-être les conneries, là).

Pas sûr que ça soit la raison du surcoût dont tu parles. C'est vrai que tu ne vas pas demander à un régisseur américain de bouger une découpe ou de pousser d'1 mm des rails. Mais ce système compartimenté (parce que sur syndiqué) leur permet aussi d'abattre plus de travail en une journée que ne le ferai une équipe Française.

popescu a écrit:

Moui. Vous ne m'enlèverez pas de l'idée que Mc Gregor derrière Depp, ça fait acteur au rabais (et je dis ça en ayant vu le Polanski qui, c'est vrai, a bien su exploiter son manque de présence). Mais bon, je reconnais qu'il a un joli sourire charmeur. C'est déjà ça de pris.
Et, oui, je trouve Farrell mauvais, et puisqu'on en parle, Pitt dans 12 monkeys aussi (est-ce possible d'en faire encore plus qu'il n'en fait). Je ne sais peut-être pas reconnaître un bon acteur quand j'en vois un, mais dès que je sens le jeu, je sors du film, et j'en blâme celui que je tiens pour responsable (alors que ce n'est peut-être qu'un souci d'éclairage...)

Je tiens à préciser que j'ai vu les films dont je parle, hein. Le message de Grolandais peut porter à confusion, alors, je veux que les choses soient claires.

Après, je l'ai déjà dit, et je me répète, si l' écossais permet de trouver les sous qui lui manquent, je ne vais pas m'en plaindre.

Par contre le budget, ça ne me fait pas si peur.
C'est pas beaucoup, certes (1 million de plus que F&L in Las Vegas)mais selon le vieil adage, quand on n'a pas de fric, on compense par des idées. Et là-dessus, je fais toujours confiance au père Gilliam.

Mais t'es vraiment qu'un GROS NAZE !!

Dis donc, toi, tu as sévèrement progressé en argumentation depuis la semaine dernière.
Ils donnent des cours de débat dans ton Lycée?

On apprend effectivement à différencier les faux nazes des vrais nazes, et surtout, encore pire, des GROS NAZES !...

Oui, dis-donc, c'est efficace.
T'es prêt à te lancer là. Commence gentil au "Cercle", et file chez Calvi, tu vas y faire sensation.

au Cercle ?! Aaaaaaaaaaaaaaaah !! (à part pour être aux cotés de Caroline Vié et de Philippe Rouyer, je vois pas).

EDIT: et Pitt est super dans Twelve Monkeys !!

Ho, le "cercle" c'est pour commencer, histoire de bien te roder sur la manière d'argumenter à base de "vous êtes des gros nazes", et après dans des émissions plus importantes où tu pourras passer à "Vous êtes un gros enculé".
Chaque chose en son temps, le débat, ça se travaille.

pfffffffffffff, le naze, hé !

popescu a écrit:

Je tiens à préciser que j'ai vu les films dont je parle, hein. Le message de Grolandais peut porter à confusion, alors, je veux que les choses soient claires.

En effet, tu n'étais pas du tout visé et je pense bien que tu mates tout avant de juger (contrairement, donc, à certains que je salue d'ailleurs). J'ai rajouté ça plus pour le plaisir de l'anecdote qu'autre chose...

Dis donc, milbart, si t'as rien à foutre de tes journées, fais comme moi et morfonds-toi en silence, au lieu de venir flooder, en insultant les gens en plus. ça nous fera des vacances.

milbart a écrit:

EDIT: et Pitt est super dans Twelve Monkeys !!

Et oui, Brad Pitt dans Twelve Monkeys... super... euh... enthousiaste oui.... très motivé sûrement... crédible un peu moins....

Swiss Python a écrit:

milbart a écrit:

EDIT: et Pitt est super dans Twelve Monkeys !!

Et oui, Brad Pitt dans Twelve Monkeys... super... euh... enthousiaste oui.... très motivé sûrement... crédible un peu moins....

Je suis le même avis que Brut : tout seul, Pitt aurait été irritant, mais Willis maintient l'équilibre de la balance.