Vision du Rêve : Opposition entre Spielberg et Gilliam ?

Citation :

il y a des interprétations :

Je ne dis pas le contraire. Mais tu comprends que les interprétations doivent reposer sur quelque chose. Par forcément du tangible mais une explication dont je sois suseptible de pouvoir comprendre et de vérifier pour me dire, " Merde ! il a peut être raison, j'avais pas vu ou envisager la chose sous cet angle" Sinon, c'est du vent ou alors ça repose sur du subjectif loin d'être convaincant pour celui qui ne voit pas de la même manière ou ne voit pas du tout. Autrement dit, cela n'empeche en rien, à toi ou a un autre, de penser ce que tu penses, mais tu n'auras pas ma considération ou mon approbation dans ce que tu as affirmé (mais pas démontré)... Tu continueras de le penser mais moi voyant ça et selon mon humeur, j'irais sans doute "t'emmerder", car je ne laisse généralement pas affirmer n'importe quoi sur des choses qui me tiennent a coeur et dont je peux parler en connaissance de cause ou alors faut pouvoir me le justifier. C'est comme ça que la moutarde monte

Moi quand je vois un mec fan de Spielberg affirmer sur allociné (d'ou ce topic ici) que Munchausen est un désastre commercial (sans manifestement connaitre les circonstances) et que par conséquent les diatribes de Gilliam envers Spielberg (notamment sur d'autres forums) viennent sans doute d'une jalousie envers lui... Bah, si tu me sortais de tels énormités, (ce qui n'est pas le cas) aurais tu raison de penser qu'on ne doit pas venir t'emmerder de penser de tels conneries ? Peut être que tu as le droit de penser des conneries mais j'irais t'emmerder quand même

Citation :

personnellement je trouve dans certains films de Spielberg autant de sens que dans certains Gilliam et personne ne pourra venir m'emmerder là-dessus : tout spectateur est libre de faire ce qu'il veut de ce qu'on lui donne. Après on peut mettre sur une balance le nombre de films de Gilliam qui m'ont apporté des choses, une réflexion etc... et le nombre de films de Spielberg qui ont rempli les mêmes critères pour moi et effectovement la balance aura tendance à pencher du Gilliam, si c'est là où tu veux en venir.

Les fans de Spielberg sont souvent sur la défensive, et prennent tout mal... C'est récurrent...Quand tu pointes une faiblesse de son cinéma, c'est non seulement un sacrilège mais tu passes pour le dernier des salaud ou un mec qui le déteste et qui rejette tout de son cinéma...En gros, les fans de spielberg, ne connaissent pas les nuances, ou l'esprit critique... Encore une fois, je ne fais pas de jugement de valeur car chaque réalisateur apporte quelque chose au spectateur et le fait est que Spielberg ne m'a jamais fait beaucoup réfléchir et il n'est pas réputé pour ça ou ça se saurait depuis des lustres, mais par contre il m'a souvent ému ou diverti comme des millions de personnes et je vais voir tout ses films.

Encore une fois, je ne suis pas certains de beaucoup réfléchir en allant voir "la guerre des mondes" tout comme dans "the terminal" (qui ma beaucoup ému, tellement ému que j'avais plus de mouchoir ni de larmes) Si il ya message, ça restera, POUR MOI, très gentillet en comparaison d'autres auteurs...

Mais mon idée de départ n'était pas de dénigrer untel pour rehausser untel (mon chouchou). Mon sujet de départ, c'est l'énervement qui s'en est suivi de part les comparaisons constantes et récurrentes entre le cinéma de Gilliam et de Spielberg. Et je trouve que ce n'est pas comparable même s'ils ont certains points communs. Et j'ai ensuite dit ce que je trouvais différent dans le cinéma de spielberg (plus sentimental) et que moi je n'aime pas (c'est mon point de vue) par rapport a celui de Gilliam (plus refléchi). Après, libre a chacun de préférer l'un ou l'autre, d'aimer ou détester les deux. Je m'enfou, chacun ses gouts...mais en connaissance de cause.

Safedreams a écrit:

Moi quand je vois un mec fan de Spielberg affirmer sur allociné (d'ou ce topic ici) que Munchausen est un désastre commercial (sans manifestement connaitre les circonstances) et que par conséquent les diatribes de Gilliam envers Spielberg (notamment sur d'autres forums) viennent sans doute d'une jalousie envers lui... Bah, si tu me sortais de tels énormités, (ce qui n'est pas le cas) aurais tu raison de penser qu'on ne doit pas venir t'emmerder de penser de tels conneries ? Peut être que tu as le droit de penser des conneries mais j'irais t'emmerder quand même

Je suis d'accord. Je ne parlais pas des interprétations sous forme de jugement de valeur (et encore moins de jugement de valeur sur le contexte d'un film) mais de ce qu'on peut interpréter du film (ou de toute autre oeuvre d'art) : qu'est-ce que j'en retiens après avoir ressenti ce que j'ai ressenti, pensé ce que j'ai pensé à la vision de ce film...

Hier soir je suis allé voir la Guerre Des Mondes....c'est un excellent blockbuster, simple et très efficace...la première demi heure est absolument terrifiante...Spieberg déploie ce paradoxe d'être aussi niaiseux que sauvage...ici la sauvagerie est de tous les instants...le film n'est pas exempt de défaut propre à son créateur mais c'est certainement son film le plus neutre (aucun excès de patriotisme, pas de plan sur des drapeaux...rien de cela). Tom Cruise est largement supportable et les jeunes acteurs aussi...la partie avec Tim Robbins est excellente...les thèmes dans ce film sont très nombreux c'est certainement (pour moi) le film de Spielberg le plus riche et complexe....
L'aspect naturel des lieux et des décors renforcent à la sortie du film l'idée que les frères Bogdanov sont bien des extra-terrestres....

J'ai maté un bon blockuster...je le dis....et y'a pas eu la BA de BG!!!!!

Sûrement un des films les plus sombre de Spielberg ! C'es vrai qu'il est particulièrment terrifiant et de par certaines scènes met en lumière comme rarement chez lui la bêtise et l'animalité de l'être humain...

Quelques regrets quand même (en autre sur la fin que je ne dévoilerais pas...)

Mais l'été cinématographique commence très fort ! (et j'espère qu'il finira encore plus fort fin septembre... )

Et moi non plus je n'ai po vu la bande annonce de Brothers Grimm...

Parait il que la fin est niaise a souhait !!!

Moi les fin ratés ça me gache tout..enfin, bref, dans tous spielberg il ya de tels petites imperfections, propres a son créateur, qui pourrait être facilement évitable et s'en est rageant...

après c'est certains, c'est du spielberg et il assure le minimum de spectacle et on ne sort rarement totalement insatisfait

Non la fin n'est pas niaise...elle est rapide...toutefois sur 1H57 de film, l'intensité est totale sur 1h50!!!!!
si il y a bien un film ou je me suis ennuyé du début jusqu'à la fin c'est

Comme le disait SwissPython c'est un de ses films les plus sombres...crépusculaire...des blockbusters comme celui-ci j'en redemande!!

J'ai bien été un peu déçu par la fin mais je ne l'ai pas trouvé niaise non plus. Certe un peu rapide mais logique dans son final (jusque dans ce qui m'a déçu d'ailleurs... même là il y a une logique de la part de Spielberg... qu'on ne l'aime ou qu'on ne l'aime pas...) Bref à conseiller ! (comme batman d'ailleurs... qui même si je l'ai trouvé moins percutant reste tout de même intéressant dans son approche de la genèse du personnage... alors certe ce n'est pas le gotham city de la bd ni celui de Burton... mais heureusement encore moins celui de Schumacher !!!)

Ben paraît que c'est la fin du bouquin donc on peut pas trop accabler Spielberg... Sinon ce film, que je n'ai pas encore vu, a très très bonne presse... C'en est même étonnant, mais ça signifie que spielberg a gagné son pari : que tout le monde lui reconnaisse le statut d'auteur (mérité... voire débat précédent etc...)

désolé mais sans être négatif il n'a pas particulièrement une presse super enthousiaste non plus..il a encore fait un très bon film de divertissement apparement mais pas un chef d'oeuvre d'auteur non plus

Il n'est pas évident de coller au terme blockbusters la définition de film d'auteur mais je pense que la guerre des mondes s'apparente plus à une oeuvre d'auteur sous forme de blockbusters qu'à un film pop corn dans le sens péjoratif du terme...

Alors certe ce n'est peut-être pas un chef d'oeuvre mais il y a la vision et la mise en scène d'un auteur...

Safedreams devrait aller le voir car je sens que ces critiques vont être intéressante après vision de "la bête" !

Certes ça n'est pas un chef d'oeuvre mais les parti-pris artistiques sont bien plus intéressants que d'habitude;
-on se place à la lisière du monde urbain et rural dans un secteur social modeste...c'est monsieur Toutle monde qui va déguster...
-le courage et la faiblesse sont ceux de la population et pas ceux des grands, des nantis ou de l'armée...
-les aliens sont sans pitié, aucun sentiment, et révèlent simplement leur mission; exterminer et coloniser...
-le spectateur est plongé dans la foule, dans la peur et la folie des hommes...
-comme dans le roman sont évoqués les thèmes organiques.

Ce film est à l'interface de nombreux sujets...et le film réussi en lui même sa mission: être opressant et angoissant...

Safedreams a écrit:

désolé mais sans être négatif il n'a pas particulièrement une presse super enthousiaste non plus..il a encore fait un très bon film de divertissement apparement mais pas un chef d'oeuvre d'auteur non plus

Ben je sais pas mais les inrocks, télérama, le nouvel obs, le monde peut-être... Je crois qu'il n'y a que libé pour avoir vraiment fait une critique négative...
Sinon le film est assez fort dans sa façon de replacer la terreur d'un point de vue très terre-à-terre, entre humains, avec aussi une réflexion sur la subjectivité et les points de vue : les peurs nous envahissent-elles ou les créons-nous ou est-ce qu'elles sortent de nous ?... Juste qu'il n'y a pas vraiment de progression dramatique : ça fonctionne plus comme un shoot d'adrénaline (mais assez riche en sens)...

Vintage a écrit:

J'ai maté un bon blockuster...je le dis....et y'a pas eu la BA de BG!!!!!

De toute façon il semblerait que la bande-annonce proposée sur le site officiel ne soit pas la dernière, donc pas celle qui sera diffusée en salles (source : http://www.philstubbs.com/dreamsboard/cgi-bin/teemz/teemz.cgi?board=_master&action=opentopic&topic=125&forum=Grimm_News)

Je l'ai finalement vu (oh désespoir, il fallait le voir (je suppose comme beaucoup des 1 700 000 spectateurs de la 1ère semaine) ) et cela confirme ce que je pressentais me concernant ( ) à savoir que ce n'est pas détestable mais très loin de m'enthousiasmer comme toujours avec les derniers Spielberg.. Je trouve ce film sans relief. Les partis pris (ne pas trop en montrer, ne pas y aller bourrin et le point de vue choisi du petit prolo) sont une fausse bonne idée car je trouve que c'est au final ininterressant, il ne se passe rien à l'écran. Il n'y au final rien à tirer de vraiment profond du père qui re gagne l'amour de ses enfants (fallait bien une invasion d'ET!!!)

Tom cruise dans la peau d'un gros beauf de père, j'y crois pas une seconde et en plus c'est mal doublé. La scène de sortie du sol des méchants tripodes ne pas impressionnés du tout au regard de sa réputation !!!! Plus impressionnant est l'élimination effroyable de la population mais il n'a pas, selon moi, assez insisté sur ce point (en raison du respect du stricte point de vue subjectif choisi au départ, celui de Cruise)

Surtout, il y a cette interminable scène (ridicule ? ) de la cave et cette improbable partie de "cache cache" avec les E.T pas bo (mais décidément toujours aussi cons !) qui n'est pas sans rappeler le tout aussi ridicule "Signs" (mais en comparaison (c'est un comble) bien plus interressant et mieux réalisé (esthétiquement, au niveau du suspens et même les thèmes annexes tel que la foi et la famille)

Ne parlons pas de la fin, baclé, sirupeux "happy end" improbable et ridicule qui aurait mérité un autre traitement.

Au final, je ne retiens pas grand chose de positif de ce film que j'ai vu, comme des millions et puis basta. Au suivant Mr Spielberg !