Les Aventures du baron de Munchausen

Je trouvais que ça manquait, pourtant un très beau film là encore et bcp bcp de choses à en dire......
Je remate ce petit chef d'oeuvre dans quelques heures et vous livre mes impressions!!!

lulut a écrit:

Je trouvais que ça manquait, pourtant un très beau film là encore et bcp bcp de choses à en dire......
Je remate ce petit chef d'oeuvre dans quelques heures et vous livre mes impressions!!!

Ouais !!!!!!livre donc tes impressions!!!
ça me met en joie comme un Baron qui s'essaie à combattre les rabat-joies pour faire avancer le monde!!
Etre heureux pour vivre.C'est grave docteur!!! Non c'est un principe universel de générosité donc largement combattu aujourd'hui, puisque nous sommes dans une ère de cupidité!!!!

Je suis en train de le mater,
ce qui est très amusant c'est le mercredi qui s'inscrit à l'entame du film apres le très sérieux "fin du XVIII" et "le siecle des lumières"

Les plans sont ressérrés, ils se heurtent, Gilliam les remplit avec force et fracas.
même si heurtés ds le fond, c'est l'invasion turc soit la guerre, la caméra est plutôt aérienne et fluide, contre balancée (plongée/ contre plongée).
ils se regardent comme un tableau de David, je m'explique chaque petit coin ou recoin comprend un détail, premier plan, second et arr plan sont occupés spatialement. La comparaison s'arrête là.
Après p e inspiration bruegel ou bosh ds la representation des personnages......
Un plan ressemble à Brazil: La statue à moitié détruite du Baron??? oui je suppose, en plongée, me rappelle le plan de la statue ailée dans le hall du recoupement!!
La mort vieille des le depart et l'heroisme individuelle est chatié car demoralise la collectivité.

je repars à mon visionnage

Que Neverland me parait insipide...............et dire que les critiques lui dresse un tapis rouge.....
la délicatesse du Baron, son côté gentleman, son amour des femmes, de la femme.
(la femme de gilliam est d'ailleurs tres jolie, elle pourrait ressembler à Sally qui aurait grandit, je sais que mon argument c'est couper du poil de c.............en quinze mais je le dit!!)
La gamine ( petite aventurière) qui appuie le fait que c'est le baron me renvoie à "la vérité sort toujours de la bouche des enfants"
Sam est vraiment devenu un affreux jojo qui se targue de décider de qui est exploitable ou pas (voir les studios!!!)

et la fameuse réplique "ce bougre a besoin d'un docteur" et l'énervement du bougre en question me rappelle l'amour de gilliam pour le corps médical!!

Le baron possède un certain flegme. Il incarne l'homme libre, sur sa monture propulsé ds les airs.
Il incarne plusieurs facettes: le conteur, le pere, l'amant et le mari.
c'est un jouisseur.
les femmes incarnent plusieurs facettes de Sally (ou Alice dans ce pays merveilleux surtout cruel....) soit la maitresse, la nourrice, la mere et l'epouse.
On le verra plus loin avec venus ds son coquillage.
fantasque et plain de fantaisies que la vie à oter aux autres.
Le film est une sorte de conte fabuleux et fabulé.

La dérision est presente( pythonesque) ex: le piano où le sultan interprete "l'apprenti tortionnaire"

Le film ressemble au livre lu avant de s'en dormir. Ce qu'il nous reste de notre lecture interfere avec ce qu'il nous reste de la realite d'une journée achevée.
cette aventure sublime des desirs enfouies, des conquetes abandonnées ou exploits que l'on a pu accomplir ds le reel.

l'infiniment grd du petit au travers des decors, des personnages comme ds bendits bandits ou brazil.

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah que j'aime gilliam!!!

gilliam qui est a la fois le Baron et don quichotte.
a tt de suite...........incessemment sous peu..........

deuxième entrevue de la Mort, elle a des cheveux cendrés, serait elle une femme??? Le contre champs sally et cette mort serait elle une façon de nous rappeler notre funeste destin.
Que l'amour encore une fois ne peut exister ou perdurer ds notre société.
Il s'agit encore d'une quête.

Sally est téméraire ds cette partie cauchemardesque, l'enfant est capable de tout, plus grand il perd ses pouvoirs. L'enfant voit des choses que l'adulte ne veut plus voir en grandissant.

Question..Pourqupi le baron n'aime pas les docteurs (anonciatrice et synonyme de mort et maladies ?)

Dans la logique du film, les docteurs tendent aussi à trouver une cause à tous les symptômes, à tout ce qui ne rentre pas dans le moule, et à les recadrer...
En tout cas j'adore ce film, particulièrement car c'est le seul des films "allégoriques" de Gilliam ou la fantaisie l'emporte sur le plat réalisme et la morosité, mais aussi évidemment parceque c'est un film où on sent l'imagination à l'oeuvre : à la différence d'autres films "fantastiques" ou "merveilleux", la description d'un monde de contes n'est pas seulement une exposition de visuels sortant de l'ordinaire, mais surtout une orientation particulière du regard qui métamorphose le carton-pâte en décor grandiose (je pense à l'ouverture et la scène de passage de la scène théâtre au conte ou encore à la ville lunaire) et fait émerger le rêve de scènes banales (le truc tout bête de la caméra à l'envers pour la "remontée" depuis le centre de la terre)... Le plus fort c'est qu'on discerne le truc mais qu'on s'en fiche tellement on est dans l'histoire... Ce qui rend le spectateur acteur de ce qu'il voit et ressent et rend hommage à sa propre imagination... Donc c'est un film d'une humanité et d'une générosité extrême...

lulut a écrit:

(la femme de gilliam est d'ailleurs tres jolie, elle pourrait ressembler à Sally qui aurait grandit, je sais que mon argument c'est couper du poil de c.............en quinze mais je le dit!!)

A comparer : la petite Sally qui a grandi c'est elle (voir dans "les acteurs gilliamiens") :

Le baron est mon film préféré et Lulut a vraiment bien cerné cette oeuvre...
Je ne rajouterai rien dans l'immédiat...

Par contre une petite anecdote venant de Sarah Polley sur son interview dans le mag premiere (pour Land of the dead)...
Elle disait que la mise en scène était un bordel monstrueux (celle des rues) sans aucune mesure avec ce qu'elle a tourné...personne ne comprenait rien à ce qui se passait devant la caméra sauf Gilliam...Elle se rapelle encore que la "création gilliamesque" s'opérait sur la pellicule car tout paraissait ordonné au rush en fin de journée...mais l'équipe devenait folle au moment de préparer chaque scène...les acteurs, les figurants, l'équipe technique, tout ce monde était paumé au moment du tournage ...

un autre beau passage là où j'en suis (oui j'avance pas vite mais je le savoure!!!)
Sally : « Qui êtes vous vraiment ? Le Baron de Munchausen n’existe pas ! il n’est que dans les histoires»
Le Baron : « je m’efforce de mourir parce que je me sens las de ce monde et ce monde d’évidences est las de moi.
Sally : « mais pourquoi, pourquoi ? »
Le Baron : « Pourquoi pourquoi parce que tout n’est que logique et raison de nos jours, science, progrès, lois de l’hydraulique, lois de la société, lois de ceci, de ça et etc…Nul place pour les grands cyclopes tripodes des mers du Sud, nul place pour les arbres à courges et les océans de vin, nul place pour moi… »
Sally : « comment fini t-elle votre histoire ?... »
ce dialogue entre cette enfant dans une transition" entre extraordinaire et raison" qui va irrémédiablement grandir............
et puis elle lui demande la suite de l'histoire, le théâtre s'effondre un peu plus subbissant l'attaque des turcs (provoqué par un defi/pari), ce qui demontre au passage l'absurdité de la guerre.
et elle s'adresse au turc, à l'auteur de cette Histoire, à Gilliam quelque part puisque le film fonctionne comme des matriochkas!!

Je l'ai revu et toujours cette même impression et expression sur mon visage ...d'adulte
ce baron est so charming et je partirai bien faire un petit tour avec lui!!
ce film est plus beau qu'un diamant!!!

tiens j'ai relevé cette réplique pas piquée des hannetons!!
Horatio (Jonathan Pryce) s’adresse au Baron : « vieux farfelu décrépi, on ne décroche pas la lune, la mort n’est pas un objet de défi. Il faut voir les faits en face, laissons là les fantasmes des excentriques comme vous coupés de la réalité du monde et qui en conséquence terminent leur vie en connaissant leur douleur ».

Oui elle est bien cette réplique, et je me rappelle qu'en VF le doubleur de Pryce a une espèce de léger accent allemand ou en tout cas de prononciation un peu heurtée qui donne une musicalité très spéciale à ses répliques... Je me demande d'ailleurs si en VO Pryce s'est fait une voix particulière ou si c'est juste l'interprétation du doubleur...

je n'ai fait que retranscrire la vf qui est ss doute moins bonne que le dialogue original de gilliam....des spécialistes de la vo pourront te répondre sur ce sujet!!!

Au fait je viens de me rendre compte que le personnage de Pryce s'appelle Horatio Jackson... Serait-t-il britannique ? A ce moment là ma théorie précédente ne tiens pas... Il faudrait vraiment que qu'elqu'un qui a vu la VO m'éclaire, pour le coup...

J'ai vu des posts sur le forum allociné du baron de munchausen qui m'ont passablement énervé.

qu'est ce que ces posts disaient?

Citation :

En effet, et je crois que c'est là que l'on tiends le noeud de l'animosité gilliam/spielberg (cf: le forum apoclypse vs soldat ryan)...
l'un se plante sur ce theme, là ou il pensait faire son film le plus "grand public", et realise un veritable desastre financier , et l'autre cartonne le box en tournant perpetuellement autour de cette même thematique...

jaloux le Terry ?

J'ai répondu :

Citation :

Je crois que c'est plutôt toi qui te trompes, surtout par méconnaissance de l'histoire de ce film.

Tu fais déjà l'erreur que chacun peut faire par vanité quand on aime spielberg. Tu nous parles direct de Box office en terme de succés en citant le "tirroir caisse" spielberg et tu le compares au "désastre commercial" pour "le barron de munshausen". (désastre tout relatif car le film est rentré dans ses frais...Eh oui !!! )

Ce n'est pas le box office qui fait la qualité d'une oeuvre n'en déplaise a Steven Spielberg et sa filmo, ce marchand de rêves faciles, démago qui tire sans cesse les larmes faciles.


Mais le débat ne se situe pas en terme de succès commercial sur ce film mais en terme de réussite artisitique. Dans "le petit livre de Terry Gilliam", Gilliam dit lui même que "Le baron de munchausen" était loin d'être une entreprise commerciale visant le plus grand nombre et il le voyait comme un film d'auteur, ne t'en déplaise... Il s'est fait plaisir avant tout comme il le fait a chacun de ses films. Le malentendu est venu du budget très important pour l'époque (50 millions de dollars) qui en a fait (a tort) un soit disant "Blockbuster" annoncé... Mais les idées de Terry étaient telles qu'il n'a pas pu faire la moitié de ce qu'il voulait faire (ce qui montre l'ampleur de sa vision) et le film a dépassé son budget... La Colombia a réagi stupidement en arrettant les frais sur ce film, c'est a dire en ne faisant pas de pub et en le distribuant uniquement dans 150 salles aux USA c'est à dire autant qu'un film d'art et d'essai !!!!! Il était alors quasi évident, dans ces conditions, que le film n'ait pas de succés public... Alors juger la qualité de ce film sur ça est faux et absurde quand on connait tout ce que je viens d'énumérer et plus globalement, c'est faux dans l'absolu... Le succès n'est pas synonyme de qualité et inversement.

Mais sache que pour tout une génération de cinéphiles et autres spectateurs, "Le baron de munchausen" restera a jamais un émerveillement de fantaisie (hélas très rarement atteint depuis).

Et rassure toi, Gilliam n'est absolument pas jaloux (jaloux d'un "Hook" s'il fallait comparer ce qui est comparable ?) de Spielberg qui symbolise a ses yeux le système hollywoodien et tout ce que cela implique et il n'aime absolument pas sa vision du cinéma... Si la jalousie existe, elle viendrait de son succés populaire mais il faudrait alors que Gilliam fasse des concessions avec sa vision d'auteur (et qu'un "fade" spielberg n'aura jamais n'en déplaise à ses fans) ou devenir propre et consensuel comme Steven "disney" Speilberg...ce qui n'arrivera jamais.

Gilliam a dit "Un cinéaste comme Spielberg brise le mystère en dévoilant les petites créatures à la fin de "rencontres du troisème type". Kubrick a été malin en laissant chacun le soin de fournir sa propre interprétation dans "2001". Il laisse l'observateur prendre part au processus. C'est en ce sens que l'art est vraiment l'art et Kubrick un artiste ! "

"No comment" pour spielberg...

Une phrase éloquente qui montre la vision du cinéma que Gilliam aime et s'oppose à d'autres visions.

Libre à chacun d'apprécier telle ou telle vision. Et elles ne sont pas forcément incompatibles pour le spectateur (mais elle doivent l'être pour un réalisateur "intègre")

Tu comprendra maintenant mon sujet sur Gilliam/spielberg sur l'autre forum

c'est récurrent que de tels merdeux viennent nous sortir l'argument du box office pour dire que tel ou untel est meilleur qu'un autre...[/quote]

Dans "dark knight et holy fools" on apprend aussi que Gilliam garde une dent contre Spielberg car il lui a montré Brazil quand le film était bloqué par les producteurs en espérant que Spielberg fasse pression pour la sortie du film, qu'il avait aimé... Au lieu de ça, Spielberg se serait inspiré de (aurait pompé quoi, selon Gilliam) tous les gadgets de l'appart de Sam Lowry dans la scène où ce personnage se réveille : Spielby aurait ainsi filé les idées de Gilliam à son pote Zemeckis dont il produisait "retour vers le futur" : on retrouverait ainsi ces gadgets dans ce film, dans la maison du professeur je-sais-plus-son-nom qui invente sa bagnole à voyager dans le temps... Je sais pas si je suis très clair...
Y a aussi eu une rumeur à un moment comme quoi Gilliam était pressenti en premier pour tourner Hook ? Enfin bref ces 2 là n'iront pas en vacances ensemble, comme dirait cet autre esthète nommé Thierry Roland.

A part ça c'est mal de tirer sur Spielberg qui, s'il a son compte de bouses (Always et hook en tête qui d'ailleurs ont du être des bides financiers, de même que 1941 qui est plutôt bien pourtant... comme quoi tonton Steve n'a pas toujours été le Midas d'Hollywood), a quand même aussi un bon gros lot de bons films, voire très bons tels que les Indiana Jones ou son "arrête-moi si tu peux", peut-être son meilleur à ce jour, qui regroupe le maximum de ses facettes... Après l'embêtant est qu'à chaque fois tout le monde copie Spielberg donc forcément l'originalité artistique de spielberg passe au second plan... En revanche je ne sais pas si le tournant marketing et blockbuster du cinéma hollywoodien qu'il a initié lui est complètement imputable (parcontre, la nouvelle donne quand à la production des films -beaucoup de storyboard, préproduction et post-production intensive- porte son empreinte indéniable-ainsi que celle de Georges Lucas sûrement : les 2 barbus ont tellement dirigé hollywood via leurs différentes sociétés entre les années 80 et 2000 qu'il en reste forcément quelque chose)...

conversation a suivre sur le sujet que j'ai créé dans l'autre forum/je ferais un copié collé.


Je ne nie pas que Spielberg ait quelques qualités divertissantes bien sympatiques que j'apprécie énormément car je vais voir tous ses films, je ne nie pas qu'il soit un virtuose de la caméra et de la narration.. Mais comme dit Gilliam " c'est un formidable conteur qui n'a rien a raconter". Ses films je les vois, je les apprécie et puis basta. c'est pas prise de tête.

C'est vrai quoi ? au dela de ses qualité d'entertainer, il nous dit quoi? il nous apprend quoi? quel est son approche artistique ? sa vision du monde ? sa personnalité (son agaçant optimisme)

Et tu as raison de dire qu'il est un symbole (détestable pour beaucoup) malgré lui. car si yavait que lui a faire ce genre de film, il serait épargné mais le pb vient du fait que les 3/4 des jeunes réalisateurs veulent faire des films à la spielberg depuis 20ans et évidemment ils n'ont pas son talent...ce qui nous amène a tout un tas de film ininterressant sans même aucun talent formel. (le 1/4 restant des jeunes réal est obnubilé par Lynch, ce qui provoque d'autres horreurs cinématographique)

je suis allée voir ça côté allo...oui?, c'est assez énervant, je comprends ta hargne!

bah, oui pour certains, succés cinéma = box office et ça va pas plus loin...
Coppola et Gilliam qui ont fait deux désastres financiers et sont donc jaloux du succés au box de spielberg...d'ou une animosité entre les réalisateurs et les fans... Voila le judicieux raisonnement !
Le mec dit qu' "Appocalypse now" est un échec et "le soldat ryan" une réussite...Que veux tu lui répondre après ça, sinon s'énerver contre lui et ses clones...

Moi, maintenant, sur allo, c'est l'attaque des clones (de ce genre de types)

Bruttenholm a écrit:

Au fait je viens de me rendre compte que le personnage de Pryce s'appelle Horatio Jackson... Serait-t-il britannique ? A ce moment là ma théorie précédente ne tiens pas... Il faudrait vraiment que qu'elqu'un qui a vu la VO m'éclaire, pour le coup...

En VO Pryce a un accent allemand à couper au couteau...Il est le seul à avoir cet accent délirant "Vat itz zis ?!!" lol Comme dans les frères grimms avecson accent français.
Je trouve sinon les costumes très stylés. Un petit détail m'a fait rire : les lunette De pryce, quand il veut tuer le baron a la fin sur le clocher, ressemblent...à celle de Matrix...

Salut à toi Akakafka, soit le bienvenue!

J'ai revu la version de J. Von Baky qui est une petite merveille. C'est visuellement somptueux, et malgré un début un peu laborieux, après c'est très bien.

Pas de nouvelles d'une éventuelle réedition collector du film de Gilliam en zone 2 ?

Pas à ce que je sache.
Mais ce ne serait pas du luxe.