infos, bandes annonces, bidules divers pour couper la faim..

Sylvebarbe a écrit:

Vintage a écrit:

J'ai maté 3 Giallo, edité chez Neo publishing. Des trucs bien vintage avec des nanas à poil qui se font trucider. Il y a du bien et du moins bien.

Mais ça nee vaut pas La Tigresse du Goulag ou des conneries de ce genre.

Pour la croisée des mondes, j'éspère lire au moins le premier volume avant la fin de l'année.

Je suis en train de lire Stardust. C'est pas mal, mais c'est assez étrange, assez irrévérencieux, limite grossier pour le langage et tout ça.

Ca commence à me gonfler pour 300. Y'en a beaucoup qui parlent d'idéologies religieuses voire nazisme etc. Je trouve que y'en a marre de ce genre de truc, même pour Superman Returns, il n'y a pas échappé. Je pense que ceux qui pensent ça doivent être un peu malade.

Pour 300, t'inquiètes pas....ça les occupe.
Benignigni était en anti-sémite, Jeunet était un raciste.
A libé c'est tous des pédés, aux Inrock ils prennent de la coke...si on joue leur jeu...

Sylvebarbe a écrit:

Ca commence à me gonfler pour 300. Y'en a beaucoup qui parlent d'idéologies religieuses voire nazisme etc... il n'y a pas échappé. Je pense que ceux qui pensent ça doivent être un peu malade.

Si c'est du forum de Classik, dont tu parles, je te conseillerai vivement de le lire autrement que par petits bouts avant de faire des amalgames et de raconter des conneries (si tu parles d'un autre forum, toutes mes confuses, je m'emballe).
Il se trouve que je viens de voir le film, et qu'il me semble difficile d'y voir autre chose qu'une oeuvre de propagande pour soutenir un pays (que nous ne citerons pas) en guerre. Beaucoup de choses flagrantes tendent dans ce sens, le plus gros étant peut-être l'héroïne citant une inscription du mémorial de la guerre de Corée à Washington (et reprise, il n'y a pas si longtemps, par Bush himself). Après ça brode sur un sentiment de nation glorieuse, de valorisation de la violence, ça attire la jeune chair à canon avec des airs de jeux vidéos (les monstres, les bagarres, etc...), assoit l'idée que mourir pour la bonne cause (en l'occurence, la liberté, mot répété une bonne vingtaine de fois) est la chose la plus belle qui puisse exister, ça meurt sans douleur, le sang gicle mais ne tache pas, bref, ça reste assez propre.
Ce n'est pas la première fois qu'un pays en guerre utilise le septième art pour remotiver les rangs, et il y a même eu de bons films de propagande, des films qui marquent l'histoire, qui restent. Celui-là, je doute fort qu'il en fasse partie un jour, sauf peut-être en ce qui concerne le look de nos valeureux héros (corps body-buildé et petit slip en cuir), qu'on retrouvera sans faute à chaque défilé de la gay-pride dans les prochaines années.

popescu a écrit:

Sylvebarbe a écrit:

Ca commence à me gonfler pour 300. Y'en a beaucoup qui parlent d'idéologies religieuses voire nazisme etc... il n'y a pas échappé. Je pense que ceux qui pensent ça doivent être un peu malade.

Si c'est du forum de Classik, dont tu parles, je te conseillerai vivement de le lire autrement que par petits bouts avant de faire des amalgames et de raconter des conneries (si tu parles d'un autre forum, toutes mes confuses, je m'emballe).
Il se trouve que je viens de voir le film, et qu'il me semble difficile d'y voir autre chose qu'une oeuvre de propagande pour soutenir un pays (que nous ne citerons pas) en guerre. Beaucoup de choses flagrantes tendent dans ce sens, le plus gros étant peut-être l'héroïne citant une inscription du mémorial de la guerre de Corée à Washington (et reprise, il n'y a pas si longtemps, par Bush himself). Après ça brode sur un sentiment de nation glorieuse, de valorisation de la violence, ça attire la jeune chair à canon avec des airs de jeux vidéos (les monstres, les bagarres, etc...), assoit l'idée que mourir pour la bonne cause (en l'occurence, la liberté, mot répété une bonne vingtaine de fois) est la chose la plus belle qui puisse exister, ça meurt sans douleur, le sang gicle mais ne tache pas, bref, ça reste assez propre.
Ce n'est pas la première fois qu'un pays en guerre utilise le septième art pour remotiver les rangs, et il y a même eu de bons films de propagande, des films qui marquent l'histoire, qui restent. Celui-là, je doute fort qu'il en fasse partie un jour, sauf peut-être en ce qui concerne le look de nos valeureux héros (corps body-buildé et petit slip en cuir), qu'on retrouvera sans faute à chaque défilé de la gay-pride dans les prochaines années.

Non, c'est pas que le forum de classik, c'est un peu tout le monde. Je trouve qu'on fait un peu trop facilement le parallèle c'est tout.


Autrement, je vous passe la bande annonce de 28 semaines plus tard. Vous me direz si ça marche, car chez moi ça marche pas, pourtant j'arrive à voir les trailers des autres films apple. A mon avis, c'est sur celui-ci qu'il y a un problème.

http://www.apple.com/trailers/fox_atomic/28weekslater/

Sylvebarbe a écrit:

Non, c'est pas que le forum de classik, c'est un peu tout le monde. Je trouve qu'on fait un peu trop facilement le parallèle c'est tout.

Peut-etre parce que c'st juste évident. Prosélytisme religieux? je ne vois pas. Nazisme? je ne sais pas qui a pu dire une connerie pareille (personne sur Classik à ma connaissance). Propagande? Faut vraiment être décèrebré pour ne pas le voir.
Encore une fois, il y a des bons films de propagande. Celui-ci est juste mauvais.

J'ai été consécramé! ou comment avoir l'air ridicule avec trois mots sortis de leur contexte. (La semaine prochaine c'est le tour de Sophie "lulut")

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=111363.html

La rançon de la gloire. Ce sera pire le jour où tu feras une critique moins explicite, et que ton avis négatif se transformera en positif (monnaie courante sur les critiques des Cahiers que les webmasters d'Allo ne pigent presque jamais).

popescu a écrit:

Sylvebarbe a écrit:

Non, c'est pas que le forum de classik, c'est un peu tout le monde. Je trouve qu'on fait un peu trop facilement le parallèle c'est tout.

Peut-etre parce que c'st juste évident. Prosélytisme religieux? je ne vois pas. Nazisme? je ne sais pas qui a pu dire une connerie pareille (personne sur Classik à ma connaissance). Propagande? Faut vraiment être décèrebré pour ne pas le voir.
Encore une fois, il y a des bons films de propagande. Celui-ci est juste mauvais.

Je ne vais pas relancer la polémique, mais j'insiste un peu sur le fait que maintenant, chaque fois qu'un réalisateur s'attaque à un récit historique, ça relance l'éternel et le même débat religieux, raciste, propagandiste etc.

Scott et Kingdom of Heaven, Gibson et Apocalypto et j'en passe, même Jeunet s'est fait traité de raciste parce qu'il a montré un Paris trop propre pour Amélie Poulain. Je ne dis pas que pour 300, certains passages et dialogues ne soit pas propagande et tout ça, mais on nous ressert ça pratiquement à toutes les sauces et je trouve que ça devient limite dangereux ce genre de propos. A présent, je ne suis pas suffisamment câlé en histoire ou politique et je ne saisis pas tout, mais je trouve que tous ces propos sont limite inquiétant alors que ce sont que des films.

Bien sûr que ce ne sont que des films, et franchement, je ne vois pas en quoi le fait de pointer du doigt le fait qu'un film est fait dans tel ou tel but serait dangereux (c'est même le devoir des critiques: creuser à la recherche du propos), pas plus qu'une attitude de spectateur passif ne l'est. Il va falloir m'expliquer en quoi c'est dangereux, parce que je ne te comprend pas.
Après, dans cette logique, on n'est pas à l'abri d'amalgames, comme pour Amélie Poulain de passéiste (ce que le film est), on est passé de poujadiste (hum) à raciste (n'importe quoi). Parfois, quand on n'a rien d'intéressant à dire, le mieux est encore de dire une énormité (le mieux serait de la fermer, on est bien d'accord, mais va expliquer ça à un critique)
Pour moi, il n'y a rien de raciste dans 300. Mais son insistance à dire que la guerre est belle me parait juste trop énorme pour ne pas faire un léger rapprochement avec ce qui se passe dans le pays producteur. Et dans ce cas, nous ne parlons pas de passages ou de dialogues, mais de l'ensemble de la construction du film, et de la plupart des choix artistiques qui tendent tous dans un sens: Para Bellum!
Encore une fois, le cinéma est un excellent moyen de propagande, et les meilleurs cinéastes s'y sont coltiné (Lang, Wilder, Fuller, Capra, Lubitsch et j'en passe), faisant parfois des films de qualité. En quoi le fait d'identifier ces films en tant que tels est-il dangereux? c'est ce que j'aimerai (sincèrement) que tu m'expliques.

Comme quoi Zach Snyder n'est qu'un petit branleur sans cervelle.
Il remake le meilleur film de Romero; un brûlot contre la société de consommation, l'asservissement des masses, tous ces thèmes qui font que l'homme est esprit et pas un esprit groupe.

Et cette banane tourne 300 dans la foulée.

Et rebolote avec Watchmen qui évoque le contraire.

Peut-être juste un opportuniste. En tout cas, pour l'instant, c'est efficace, le gars réussit son coup: Sans personnalité ni engagements personnels il se place bien en tant que béni Oui-Oui des studios.
Et dieu sait qu'il va trouver du boulot.

Les bénis oui oui trouvent toujours du boulot.

Oui (je m'entraine)


...


Oui (je deviens bon, dis donc)

popescu a écrit:

Bien sûr que ce ne sont que des films, et franchement, je ne vois pas en quoi le fait de pointer du doigt le fait qu'un film est fait dans tel ou tel but serait dangereux (c'est même le devoir des critiques: creuser à la recherche du propos), pas plus qu'une attitude de spectateur passif ne l'est. Il va falloir m'expliquer en quoi c'est dangereux, parce que je ne te comprend pas.
Après, dans cette logique, on n'est pas à l'abri d'amalgames, comme pour Amélie Poulain de passéiste (ce que le film est), on est passé de poujadiste (hum) à raciste (n'importe quoi). Parfois, quand on n'a rien d'intéressant à dire, le mieux est encore de dire une énormité (le mieux serait de la fermer, on est bien d'accord, mais va expliquer ça à un critique)
Pour moi, il n'y a rien de raciste dans 300. Mais son insistance à dire que la guerre est belle me parait juste trop énorme pour ne pas faire un léger rapprochement avec ce qui se passe dans le pays producteur. Et dans ce cas, nous ne parlons pas de passages ou de dialogues, mais de l'ensemble de la construction du film, et de la plupart des choix artistiques qui tendent tous dans un sens: Para Bellum!
Encore une fois, le cinéma est un excellent moyen de propagande, et les meilleurs cinéastes s'y sont coltiné (Lang, Wilder, Fuller, Capra, Lubitsch et j'en passe), faisant parfois des films de qualité. En quoi le fait d'identifier ces films en tant que tels est-il dangereux? c'est ce que j'aimerai (sincèrement) que tu m'expliques.

Je dis que ça pourrait être dangereux, car le film étant aussi destiné aux ados, certains ados plus fragiles pourraient se laisser envelopper par tout ce débat et tout ça. En espérant que j'ai été assez clair.

PFF!! je préfère oublier et attendre A LA CROISEE DES MONDES!!!
Une vraie et belle histoire!! oui oui!! (incroyable, on vient de m'appeler pour du boulot!)

Sylvebarbe a écrit:

Je dis que ça pourrait être dangereux, car le film étant aussi destiné aux ados, certains ados plus fragiles pourraient se laisser envelopper par tout ce débat et tout ça. En espérant que j'ai été assez clair.

J'espère que j'ai mal compris!
Voici ce que je comprends à ton opinion: il serait dangereux pour les adolescents, d'être amenés à refléchir, via à un débat, à la signification et l'interprétation des images proposées ?

Dis moi que ce n'est pas ce que tu voulais dire.

Vintage a écrit:

PFF!! je préfère oublier et attendre A LA CROISEE DES MONDES!!!
Une vraie et belle histoire!! oui oui!! (incroyable, on vient de m'appeler pour du boulot!)

Dis oui-oui

Pas dire oui oui trop souvent, on va me sucrer mes petits Assedics!

Vil profiteur.

popescu a écrit:

Sylvebarbe a écrit:

Je dis que ça pourrait être dangereux, car le film étant aussi destiné aux ados, certains ados plus fragiles pourraient se laisser envelopper par tout ce débat et tout ça. En espérant que j'ai été assez clair.

J'espère que j'ai mal compris!
Voici ce que je comprends à ton opinion: il serait dangereux pour les adolescents, d'être amenés à refléchir, via à un débat, à la signification et l'interprétation des images proposées ?

Dis moi que ce n'est pas ce que tu voulais dire.

Disons, que je ne sais pas du tout, et voit pas par quel bout prendre ce que je veux dire. Non il ne s'agit pas de ça. Je m'explique mal. Je dis pas que les ados ne doivent pas réfléchir, au contraire, je dis simplement que certains ados sont plus fragiles que d'autres et que y'en a qui risquent de prendre tout ça au premier, premier degré et d'adhérer à des trucs douteux. Voilà, pffff, j'éspère que vous m'avez compris dans les grandes lignes.


J'ajouterais que tout ce débat risque fort d'être "récupéré" par des partis racistes et autres. C'est ça que je crains fort. Voilà, en gros.

Sylvebarbe a écrit:

Disons, que je ne sais pas du tout, et voit pas par quel bout prendre ce que je veux dire. Non il ne s'agit pas de ça. Je m'explique mal. Je dis pas que les ados ne doivent pas réfléchir, au contraire, je dis simplement que certains ados sont plus fragiles que d'autres et que y'en a qui risquent de prendre tout ça au premier, premier degré et d'adhérer à des trucs douteux. Voilà, pffff, j'éspère que vous m'avez compris dans les grandes lignes.

Perso, je me ferai plus de soucis pour le gamin idiot qui prendra au pied de la lettre le film et sortira en disant: "C'est cool la guerre", que pour l'ado stupide qui repètera sans réfléchir ce qu'il a lu quelque part comme quoi c'est un film de fachos.

Sylvebarbe a écrit:

J'ajouterais que tout ce débat risque fort d'être "récupéré" par des partis racistes et autres. C'est ça que je crains fort. Voilà, en gros.

Comment ce débat pourrait être recupéré par un parti raciste? Dans quel but? En quoi ce serait dangereux?
Je suis désolé de pousser encore, j'adore les débats, pour moi c'est un exercice qui pousse à réfléchir, et de lire qu'un débat peut-être dangereux me plonge dans une profonde perplexité. Chatouiller ses neurones n'a rien de dangereux (quand on ne fabrique pas de nouvelles armes, s'entend).
Enfin, je crois.

popescu a écrit:

Vil profiteur.

C'était que j'étais plus heureux quand je n'en touchais pas. Cependant, j'aide pas mal les autres à les toucher ça compense.

Pire, vil profiteur avec bonne conscience.
Au fait, comme je n'ai plus remis les pieds à l'ANPE, je ne sais pas comment ça se passe (il fut en temps ou je touchais en tant qu'intermittent, ce qui n'existera bientôt plus), c'est installé le système de radiation au bout du troisième refus ?

Vintage a écrit:

J'ai été consécramé! ou comment avoir l'air ridicule avec trois mots sortis de leur contexte. (La semaine prochaine c'est le tour de Sophie "lulut")

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=111363.html

Félicitation pour ta consécramation !

Il m'était arrivé la même chose à une sortie de film ou l'on m'avait interviewé pendant 20 minutes sur un film pour ne garder que :"C'est très rapide... très américain"

Bref les joies du montage et de la télé...

popescu a écrit:

Pire, vil profiteur avec bonne conscience.
Au fait, comme je n'ai plus remis les pieds à l'ANPE, je ne sais pas comment ça se passe (il fut en temps ou je touchais en tant qu'intermittent, ce qui n'existera bientôt plus), c'est installé le système de radiation au bout du troisième refus ?

Pour le système de radiation, je ne sais pas. Il est marqué sur mon dossier qu'un seul refus est égal à une radiation.
Tout cela dépend des régions voir même des départements pour certaines zones.
Plus il y a de chômeurs inscrits dans une agence plus ils sont durs. Moins il y a de chômeurs, plus l'ANPE est isolée, pour que tu aies du mal à t'inscrire.

Je ne suis pas un vil profiteur. Simplement qu'avec tout ce que j'ai touché des ASSEDICS, je paye l'impôt sur la grande fortune.
"Je suis un bel enculé", serait plus approprié pour mon cas.

A l'ANPE, ma conseillère est spécialiste du bâtiment. C'est l'idéal quand tu cherches du TAF.

Swiss Python a écrit:

Vintage a écrit:

J'ai été consécramé! ou comment avoir l'air ridicule avec trois mots sortis de leur contexte. (La semaine prochaine c'est le tour de Sophie "lulut")

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=111363.html

Félicitation pour ta consécramation !

Il m'était arrivé la même chose à une sortie de film ou l'on m'avait interviewé pendant 20 minutes sur un film pour ne garder que :"C'est très rapide... très américain"

Bref les joies du montage et de la télé...

C'est ma petite môman qui est contente!!
Tu as baragouiné pendant 20 minutes. La vache, tu tiens le crachoir mon bonhomme.