infos, bandes annonces, bidules divers pour couper la faim..

Vintage a écrit:

Sylvebarbe a écrit:

Quelqu'un a testé Google Chrome ? Je voudrais savoir combien de place ça prend sur le disque dur ?

Ah non, je ne sais même pas ce qu'est GOOGLE CHROME!

C'est ça :

http://www.google.com/chrome/index.html?hl=fr&brand=CHMG&utm_source=fr-hpp&utm_medium=hpp&utm_campaign=fr

Affiche teaser du film que y a son titre dessus, par le réalisateur que y a son nom avant.

J'ai vu une affiche avec INGLORIOUS BASTERDS....?

C'est Mélanie Laurent qui a été choisie.
http://fr.news.yahoo.com/purepeople/20080905/ten-scoop-melanie-laurent-vient-d-etre-c-0111c6b.html

On m'a dit que l'affiche était un Fan-made.

Au temps pour moi.
Normalement y a encore d'autres rôles de français à pourvoir (j'avais lu que Cassel et Duris se tiraient la bourre là-dessus).

A part ça paraît que Raimi et Maguire sont partants pour spider-man 4 et 5 (c'est toujours comme ça... non, non jusqu'à ce qu'arrive l'enveloppe) : http://aintitcool.com/node/38205

Apparemment le dernier Aronofsky a surpris tout le monde à Venise : http://www.arte.tv/fr/2216306.html (et ça me surprend aussi du coup, parce qu'après The Fountain, je misais pas lourd sur la carrière de l'ami Dada)

Bruttenholm a écrit:

Apparemment le dernier Aronofsky a surpris tout le monde à Venise : http://www.arte.tv/fr/2216306.html (et ça me surprend aussi du coup, parce qu'après The Fountain, je misais pas lourd sur la carrière de l'ami Dada)

Je pense (et toujours pensé) qu'Aronofsky a un potentiel énorme, plus que Fincher, Nolan et cie....(je pense à ces deux cocos car régulièrement les mêmes projets passent entre leurs mains).
THE FOUNTAIN est arrivé trop tôt.
J'attends avec impatience ces prochains films.

Vintage a écrit:

Bruttenholm a écrit:

Apparemment le dernier Aronofsky a surpris tout le monde à Venise : http://www.arte.tv/fr/2216306.html (et ça me surprend aussi du coup, parce qu'après The Fountain, je misais pas lourd sur la carrière de l'ami Dada)

Je pense (et toujours pensé) qu'Aronofsky a un potentiel énorme, plus que Fincher, Nolan et cie....(je pense à ces deux cocos car régulièrement les mêmes projets passent entre leurs mains).
THE FOUNTAIN est arrivé trop tôt.
J'attends avec impatience ces prochains films.

Faut qu'il confirme son énorme potentiel car Fincher et Nolan, l'ont confirmé, eux.

Aronofsky avec "the Fountain", Kasso avec "Babylon" et bien d'autres avec des projets ambitieux... confirment un peu mon sentiment qu'il faut mieux faire des films, sans prétention, sans trop se prendre la tête et avec les imperfections qui les accompagnent plutot qu'un film trop longuement réfléchi si bien qu'on sent bien qu'ils ont perdu le sujet. Je préfère une carrière avec plein de ptits bons films bien foutus, qui sur la longueur de la carrière montrent une cohérence, plutot que des démiurges tentant de faire LE chef d'oeuvre.

Pi et surtout Requiem FOr a dream sont franchement loin d'être dégueu (même si je ne suis pas vraiment client).
Aronofsky a du style, les deux autres ont des tics.

EDIT: lion d'or pour le ARONOFSKI

"Pi" j'ai réussi a tenir 10 minutes, donc je peux pas dire...

"Requiem", j'adore... mais c'est pour ça que je pense qu'il doit confirmer un talent évident par d'autres films de ce calibre... D'ailleurs, je pense que ses trois films ont tous un style très fort et pourtant sont très différents sur la forme (et apparement le 4eme est encore très différent des autres). Donc je sais pas si il a un style bien a lui, très reconnaissable. Si son dernier film a obtenu le Lion d'or, l'attente pour le voir va être longue !!

Pour moi, la différence entre ces trois ne se fait pas dans le talent mais l'utilisation de ce talent. Il y a trois voies différentes.

Nolan commence sa carrière par des films comme "Following" et "Memento" qui d'un point de vue formel sont pour moi une claque comme Requiem. Après, il choisi le gros hollywood et ça se gate... Même si j'ai adoré également son remake avec "Insomnia".

Fincher vient de la pub et des effets spéciaux et avait au départ comme idole George Lucas. Il a directement choisi Hollywood. J'ai revue récemment "The game" et "Seven" et au contraire, je trouve qu'il n'est pas trop dans les tics mais reste plutot dans la sobriété en mettant sa caméra au service de l'histoire. Idem pour le "Zodiac". Des films comme "Panic room" ou "Fight Club" lui a fait beaucoup de tort car faire rentrer sa caméra dans une serrure de porte est un peu tape a l'oeil effectivement et completement caricatural. Mais je crois que c'est un film de commande qu'il n'aime pas du tout. "Fight Club" (que j'aime bien pourtant) est devenu LA référence des jeunes beaufs pour des mauvaises raisons... Ces derniers, tout comme avec "Scarface", n'ont rien compris au propos du film.

Pour moi, la différence entre Nolan et Fincher et Arono, est donc que les deux premiers ont choisi a un moment donné Hollywood et ne peuvent pas, de facto, beaucoup développer leur propre style et des thémes personnels et s'embarquer dans des voies dangereuses (ce que fait Arono, car même si "The fountain" est pas top, il a eu le mérite de s'attaquer a quelque chose qui potentiellement aurait pu être gigantesque).

Bon, je vais pas me la ramener encore là-dessus, surtout qu'il est presque 6h du mat'.
Mais ça n'empêche, j'aime pas "Pi", j'aime pas "Requiem..." (malgré une poignée de bonnes idées), mais je trouve "The Fountain" vachement intéressant.
Voilà, j'ai encore réussi à me la ramener à 6 h du mat' (et torché comme il faut).
Bonne nuit tutti.

popescu a écrit:

Bon, je vais pas me la ramener encore là-dessus, surtout qu'il est presque 6h du mat'.
Mais ça n'empêche, j'aime pas "Pi", j'aime pas "Requiem..." (malgré une poignée de bonnes idées), mais je trouve "The Fountain" vachement intéressant.
Voilà, j'ai encore réussi à me la ramener à 6 h du mat' (et torché comme il faut).
Bonne nuit tutti.

Quand tu seras plus torché, tu pourras peut être argumenter et sortir du "j"aime, j'aime pas"

Mais je l'avais déjà fait cher ami, dans ces mêmes pages. On était même en plein désaccord avec Le Brutt' et le Vintage, et on en avait débattu longuement, ayant été le seul à vouloir défendre ce gros gâteau dégoulinant qu'était "The Fountain".
Après en ce qui concerne "Pi", j'ai peu de souvenir de ce petit truc arty ni vraiment excitant, ni vraiment accrocheur, et je trouve "Requiem..." trop plein de facilités, de trucs de réals pour être honnête (malgré une poignée de vraies idées de mise en scène qui font sens)

popescu a écrit:

Mais je l'avais déjà fait cher ami, dans ces mêmes pages. On était même en plein désaccord avec Le Brutt' et le Vintage, et on en avait débattu longuement, ayant été le seul à vouloir défendre ce gros gâteau dégoulinant qu'était "The Fountain".
Après en ce qui concerne "Pi", j'ai peu de souvenir de ce petit truc arty ni vraiment excitant, ni vraiment accrocheur, et je trouve "Requiem..." trop plein de facilités, de trucs de réals pour être honnête (malgré une poignée de vraies idées de mise en scène qui font sens)

Moi je l'aime bien aussi The fountain...il a un pouvoir assez hypnotique envers moi (qui m'a endormi aussi, faut le dire ).

popescu a écrit:

Mais je l'avais déjà fait cher ami, dans ces mêmes pages.

ça va, le charrie pas trop, je me souviens que t'étais déjà arrivé en retard sur le précédent débat, genre 2 mois après la sortie salles (pour de sombres raisons que la législation réprouve )
En tout cas, rentrer chez soi cuité à 5h du mat' et avoir le réflexe d'allumer son ordinateur pour faire une critique de film, c'est ce que j'appelle de la cinéphilie.

A propos de Fincher, Benjamin Button sort le 4 Février prochain.

Sylvebarbe a écrit:

A propos de Fincher, Benjamin Button sort le 4 Février prochain.

Je l'aurais bien vu à Cannes.
Le mec d'Aint-it cool news l'a trouvé moyen. Bizarre.

Désolé les amis mais là vous touchez à un point sensible chez moi, "the fountain" !! le film s'est fait descendre par 50% de la presse et je constate que vous êtes plutôt du coté qui n'a pas aimé. Moi je ne l'ai pas trouvé "intéressant" mais juste brillant. Son côté naif ne m'a pas sauté aux yeux ou plutôt je vois ce que les critiques ont détesté mais je suis allé au delà. La violence des critiques était identique à celles pour "tideland". Ces dernières n'ont rien compris au film et l'ont juste snobé et taxé de film poseur, bourré de clichés et de métaphores plombantes. J'ai vu un autre film visiblement, qui m'a littéralement transporté, un message universel sur l'acceptation de la mort de l'autre et de sa propre "finitude". Le message final est celui de la série "six feet under", autre œuvre majeure sur ce thème. Là où nombreux ont vu des effets visuels trop appuyés par une musique too much, du lacrymal...moi j'y ai vu certes beaucoup d'images qui t'explosent à la gueule mais surtout, une retenue dans le propos, bien au contraire. Les acteurs sont très justes et n'en font pas des caisses. Le film peut être interprété de diverses façons dont l'une est que le perso du présent soit est vu dans le futur (mais c'est trop simpliste et ridicule) soit se projette dans son propre subconscient, dans ce que son esprit l'aménerait à choisir s'il se trouvait seul comme il le redoute. Le perso du conquistador est tout simplement celui du bouquin d'Izzy, la copine, dont l'histoire sera poursuivie par Tom en même temps que son esprit sur le sujet évolue. L'arbre de vie n'existe pas, la vie éternelle non plus et les religions sont des placebos pour faire croire à une continuité post mortem. Alors que le perso de Tom se rend compte peu à peu que la science peut aussi virer à la croyance et s'avérer être un voile des illusions face à la réalité, crue, on peut prolonger la vie mais pas sans limites, après la mort, nada, rien, des particules. Et juste le souvenir de l'autre, qui ne meurt qu'en même temps qu'on arrête d'y penser. C'est simple mais ni simpliste ni poseur. Je crois juste que comme Tarkovski et son Solaris, il faut du temps et plusieurs visions pour apprécier peut être. En tout cas ce film a fait réagir!!! que de termes assassins et que de termes élogieux...Pour moi Aronofsky fait un sans fautes pour l'instant...et "the fountain" fait partie des films comme "2001...", accueillis fraichement par une partie de la presse mais rdv dans 10 ans...

On est donc 3 a l'avoir aimé sur ce forum !

Ubik a écrit:

L'arbre de vie n'existe pas, la vie éternelle non plus et les religions sont des placebos pour faire croire à une continuité post mortem. Alors que le perso de Tom se rend compte peu à peu que la science peut aussi virer à la croyance et s'avérer être un voile des illusions face à la réalité, crue, on peut prolonger la vie mais pas sans limites, après la mort, nada, rien, des particules. Et juste le souvenir de l'autre, qui ne meurt qu'en même temps qu'on arrête d'y penser. C'est simple mais ni simpliste ni poseur.

Ben ouais c'est simple... Si simple qu'on le sait déjà avant de voir le film. Alors pondre une fable essentiellement destinée à te faire comprendre ce que tu sais déjà (ouhlà faut profiter du temps présent et se taper Rachel Weisz pendant qu'elle est encore là pasqu'après walou) je vois pas l'intérêt. L'enrober d'effets grandiloquents je comprends encore moins.
Si 2001 exerce le pouvoir de fascination qu'il exerce, c'est que ses métaphores ne sont pas claires et qu'il entremêle plusieurs discours métaphysiques. En comparaison, The Fountain est beaucoup plus primaire.

Enfin bon... c'est un débat sans fin...

Dans ce cas, on arrête les films sur la guerre car wou là, on sait déjà que çà tue et que c'est con!! Donc pas la peine de nous en parler...Et si toi tu as vu le sens du film, bien d'autres n'ont rien compris donc ce n'est pas si clair que cela ou alors je n'ai parlé qu'à des abrutis complets....hum...non, c'est pas possible
Cà m'a un peu gonflé les gens qui ne comprenaient pas mais bon...lapin compris !!
Plus sérieusement, cette thématique n'est pas abordée si souvent que celà au ciné. Enfin, à mon humble connaissance. J'ai le septième sceau, les fraises sauvages ou Le temps qui reste de Ozon qui me viennent en écrivant mais ce n'est pas un thème courant.

Après si tu n'as pas aimé pour la forme, je comprend tout à fait, la plupart des gens ont reproché l'aspect pompier et le fait qu'ils ne comprenaient rien. Si c'est juste une question de forme, de lourdeurs que tu trouves à la réalisation, il n'y a en effet pas discussion...certains films divisent sur ce point et oui là, on ne peut rien ajouter.

Sur 2001, pardon Stanley pour la comparaison, je parlais de la réception du film par la critique et de la complexité pour le public moyen. Mais je te rejoins 100%, je n'ai pas vu de complexité d'interprétation dans "the fountain" alors que 2001 tire il est vrai une part de la fascination qu'il exerce des éléments que Kubrick a volontairement virés du bouquin de C. Clarck. Le bouquin est bien plus limpide même si il reste de haute tenue...son effet n'est pas le même...mais bon, avant d'arriver à la cheville de Stanley, Aronofsky a quelques films devant lui...voir aucune chance d'y arriver...

Je suis curieux de voir l'adaptation de "rendez-vous avec Rama" de C. Clarck par Fincher. Pas évident à transposer et très facile de rendre chiant le film à partir d'un bouquin très bien écrit.

Ubik a écrit:

Dans ce cas, on arrête les films sur la guerre car wou là, on sait déjà que çà tue et que c'est con!! Donc pas la peine de nous en parler...

Ben si ce qu'il y a dans un film de guerre c'était juste ça, effectivement vaut mieux le remballer... L'intérêt d'un film de guerre n'est pas tant l'antimilitarisme qu'on s'attend à y trouver que les nuances qui l'entourent. Le contexte historique (Indigènes), la confrontation du devoir et de l'instinct de survie (le soldat Ryan, qui d'ailleurs se vautre dans sa fin parce qu'il bascule tout-à-coup quasi entièrement du côté de la prime au devoir) ou la fascination de la violence (full metal jacket)... C'est ça que j'attends, qu'on creuse un peu les trucs.
Or jamais Aranofsky n'arrive à montrer par exemple que la quête de Jackman pour sauver sa femme est sensée, les scènes du bonhomme le présentant toujours isolé, coupé de sa femme, obsédé par ses recherches... Si on veut gratter un peu la pâte humaine, l'aurait fallu mieux équilibrer le discours (et y avait la place, vu qu'on a compris le truc dans les 10 premières minutes). Dans l'absolu c'est bien sûr plus compliqué de montrer la part raisonnable que pourrait revêtir le comportement de Jackman ("hé , y a rachel weisz qui t'appelle, mec, kêstufous encore dans ton labo ?") mais si tu t'attaques à un tel sujet, ben faut aller au charbon, mon gars.

On pourrait en redire également sur "2001"... Il est vrai que quand on laisse libre a interprétation 90% du film, on ne se mouille pas trop et on évite de dire des conneries... 2001 un film qui a d'énormes qualités mais ça ne m'empeche pas de penser qu'il prend de la hauteur et nous laisse se démerder avec tout ça. A toi de trouver le chemin. Au contraire, il ya des films qui tentent des réponses sur des questions sans réponse. Je trouve ça interressant indépendamment du fait que ce soit bien fait ou pas.