Topic du "j'ai vu, j'ai aimé, je te le conseille !&quot

Faut dire qu'on y fait des efforts pour flatter notre chauvinisme: on y parle Gainsbourg, Albert Camus, Bebel etc...

Pour ce qui est d'Avatar, sûr que le Cameron n'a pas vraiment de compétiteur digne de ce nom pour tout ce qui touche à la technique. Burton n'arrive pas à sa cheville, alors Leterrier...
Je l'ai revu il y a quelques mois, mais par petit bout (au bout d'un quart d'heure, je m'ennuie sec). Feuilletoné comme ça, ça passe mieux pour moi.

Je viens de revoir avec jubilation RUSTY JAMES, film culte de mon enfance. Toujours aussi plaisant.
Drôle d'histoire, celle du jeune "frère" qui essaie de tracer sa route sur celle de son ainé, modèle de délinquance, qui lui même remet en question son existence de raté, et vit mal les secrets familiaux.
C'est beau, dur, tragique, pathétique et génial.

Vintage a écrit:

Je viens de revoir avec jubilation RUSTY JAMES, film culte de mon enfance. Toujours aussi plaisant.
Drôle d'histoire, celle du jeune "frère" qui essaie de tracer sa route sur celle de son ainé, modèle de délinquance, qui lui même remet en question son existence de raté, et vit mal les secrets familiaux.
C'est beau, dur, tragique, pathétique et génial.

moi aussi je viens de le revoir, vraiment excellent.Magnifique mise en scène et fabuleux acteurs(Rourke, Hopper...). Par ailleurs j'avais oublié que le grand Tom Waits est dedans!

Vu "Démineurs" et c'était bien. l'idée de partir d'un archétype du cinoche américain (le rebelle/cow-boy/tête brûlée) pour le vriller petit à petit est assez intéressante : on a un démineur qui fait ce que les héros à la Bruckheimer font tout le temps (prendre des risques, envoyer chier sa hiérarchie pour sauver des vies, le tout avec un sourire et la clope au bec) sauf que le film montre petit à petit que le gars s'est construit cette vision du héros et que sa vision de ses actes entre en conflit avec la réalité (voir tout le développement de l'intrigue sur un gosse irakien mort, où le spectateur est emmené du côté du héros qui veut rendre justice avec poses iconiques etc. avant que sa quête ne s'arrête quand il est rabroué par une vieille femme qui lui renvoie une image de nuisible et de cinglé)... C'est d'ailleurs intéressant de voir que le manque relatif de moyens du film joue en sa faveur, en privilégiant les cadres serrés qui laissent le décor hors-champ et font encore plus dévier le truc vers un voyage mental...
Dommage que sur la fin le film cherche à enfoncer le clou avec quelques dialogues un peu trop explicites mais sinon tout ça est très bien pensé, et bien servi par le fantastique acteur principal, là, Jeremy Renner (j'ai hâte de voir ce qu'il va donner dans le P. T. Anderson !).

Yep, le film est assez surprenant pour ça. On croirait filer vers une production lambda et puis non, pas du tout. D'ailleurs, le début fait un peu peur tellement l'on semble avoir vu ça mille fois.

Vintage a écrit:

D'ailleurs, le début fait un peu peur tellement l'on semble avoir vu ça mille fois.

La manière dont le prologue se termine est quand même une note d'intention assez claire. Mais c'est vrai que (pour un film récompensé aux oscars, en plus) j'ai été surpris que ça ose l'ambiguïté et la mise en abyme comme ça.

Bonjour tout le monde...ceux qui veulent zapper ce message le peuvent, je ne les oblige pas a me lire, et je ne resterais de toute facon pas longtemps, je ne voudrais pas embêter (mince, trop tard...)...:p
(si des gens que ca intéresse comme Grolandais ou je ne sais pas, je ne sais plus, veulent lire, ils le peuvent, c'est à double-tranchant) :p :p
(j'imagine déjà le nombre de personnes qui ont pu zappé ce début de message tellement il est long et chiant !)

J'ai vu et aimé le classique du cinéma francais (à juste titre mais c'est plus un film de genre américain et d'auteur francais) A BOUT DE SOUFFLE, et c'était super !

Oui, vraie photographie très soignée, acteurs uniques (Belmondo a la grande classe, Seberg est belle à un point), le montage est également très très amusant ! On sent une envie de changer un peu les choses, on tout du moins, de tester, de choisir, de montrer différemment.

Merveilleuses répliques dont on devine le sens quelques temps après les avoir écouté (c'est un scénario de Truffaut en plus je crois, le pro de l'histoire d'amour décidemment). Ce qui fait qu'on mate le tout avec un joli sourire.

A la fin, sans pour autant s'etre pris une belle claque, on en ressort fier, fier d'avoir enfin vu un truc différent et pas con. Un truc francais qui, de plus, a vraiment inspiré tout plein de cinéastes a travers le monde. C'est carrément explicite à quel point Quentin a vénéré à mort le cinoche de J.L.G...

C'est DEGUEULASSE !

voilà, je voulais la sortir...

A bientôt !

milbart a écrit:

(c'est un scénario de Truffaut en plus je crois, le pro de l'histoire d'amour décidemment).

D'ailleurs Truffaut a sorti dans la foulée "Tirez sur le pianiste", qui fonctionne un peu sur le même principe de détournement des codes du polar américain.

(à part ça j'ai pas grand chose à dire, c'est le seul Godard que j'ai vu)

(fais gaffe, si tu te mets à kiffer la nouvelle vague, tu vas t'écarter du dogme Djoumiesque )

milbart a écrit:

(c'est un scénario de Truffaut en plus je crois, le pro de l'histoire d'amour décidemment).

Heu mouais... pas vraiment en fait. Godard a ajouté Truffaut au générique parce que c'était (à l'époque) son pote, son collègue et surtout un jeune cinéaste prometteur. Et ça, ça facilite vachement la distribution d'un film en salles. Faut dire que le François, il sortait tout juste du succès de vous-savez-quoi...
Mais le tournage d'A bout de souffle, s'il est effectivement parti sur une vague idée ou une légère trame de Truffaut, son scénario était quasi inexistant et presque tout a été improvisé* au jour le jour.
Pour citer Truffaut : c'était vraiment le tournage d'un "clochard".

* : Godard, il est capable d'arriver un matin sur un plateau et de dire à son équipe qui se tourne les pouces en attendant des directives sérieuses :
"J'ai lu ce livre hier soir. C'est un receuil de poésie. Tiens mon gars, si tu pouvais lire ce passage. Ca servira le film... " C'est ce qu'il a fait sur Alphaville, sur Pierrot le fou, etc...

Mais bref... A bout de souffle, ça reste un film étonnant, parfois jouissif, frais et assez joyeux mais aussi super mal fichu. C'est un film bien représentatif de la Nouvelle vague, mais pas vraiment du cinéma de Godard, qui est beaucoup plus... heu... élitiste, est-ce le mot ( )

J'ai de la chance, je regarde un Godard et c'est pas le bon !
Merci Grolandais, tu viens de me pourrir la soirée !!


ps; je suis tout a fait d'accord avec ce que tu as dit sinon. Jouissif, c'est le mot, par fulgurances éparses.
Le cinéma de Truffaut apporte surement plus, d'un point de vue cinématographique, et celui de Godard, d'un point de vue littéraire ?

milbart a écrit:

Merci Grolandais, tu viens de me pourrir la soirée !!

Mais de rien cher ami. Toujours là pour ça.

Enfin vu Seul contre tous (ayé, j'ai tout vu), et c'est un film bien plus aboutit, d'un point de vue scénaristique, qu'Irréversible, qui prend du coup une dimension de premier film.
Nahon hallucinant, monologues époustouflants, haineux, radicaux, quelques défauts mineurs (la Grosse joue comme une truffe, entre autres), mais ce film permet surtout de voir que chez Noé, ce sont les sentiments des personnages qui priment.
Finalement, même si le cinéaste s'évertue constamment à afficher des effets "choc" (je ne vois rien de provoquant là dedans, m'enfin), ceux ci vieilliront le plus vite (panneaux d'avertissements, etc), alors que ce que je retiens de ce film, c'est cette superbe histoire d'amour, si belle. En fait, Noé est un vrai sentimental. Voilà, je ne vous parlerais plus de ce mec, bicoze désormais, j'ai vu TOUS ses films...
Je suis certain que personne ne l'a aimé ici.
C'est pas grave, à la prochaine !
(je ne vous embête plus, comme ca)

milbart a écrit:

Enfin vu Seul contre tous (ayé, j'ai tout vu), et c'est un film bien plus aboutit, d'un point de vue scénaristique, qu'Irréversible, qui prend du coup une dimension de premier film.
Nahon hallucinant, monologues époustouflants, haineux, radicaux, quelques défauts mineurs (la Grosse joue comme une truffe, entre autres), mais ce film permet surtout de voir que chez Noé, ce sont les sentiments des personnages qui priment.
Finalement, même si le cinéaste s'évertue constamment à afficher des effets "choc" (je ne vois rien de provoquant là dedans, m'enfin), ceux ci vieilliront le plus vite (panneaux d'avertissements, etc), alors que ce que je retiens de ce film, c'est cette superbe histoire d'amour, si belle. En fait, Noé est un vrai sentimental. Voilà, je ne vous parlerais plus de ce mec, bicoze désormais, j'ai vu TOUS ses films...
Je suis certain que personne ne l'a aimé ici.
C'est pas grave, à la prochaine !
(je ne vous embête plus, comme ca)

En fait, j'étais persuadé que tu l'avais déjà vu ce film.

(à force de parler de Noé... allez, on retourne un peu le couteau. )

Non, j'ai seulement vu Carne trois fois, Irréversible deux fois, le reste je ne l'ai vu qu'une fois. Mais Seul contre Tous, c'est un film d'une assez grande force, et d'un côté, doté d'une certaine maladresse, d'un point de vue formel aussi (de ce point de vue, rien ne vaut Irreversible ou Enter The Void).
Par contre, l'histoire d'amour père/fille, je trouve ca seulement...Sublime !
Terriblement émouvante cette fin...
Ce que j'aime, c'est, comme Dupontel dans Irréversible, la fluidité avec laquelle le perso de Nahon change aux yeux du spectateur...

milbart a écrit:

(je ne vous embête plus, comme ca)

Faut que tu arrêtes avec ça.

moi, perso, irréversible j'ai trouvé ça crade et lourd. Je sais que beaucoup de gens à Brazil apprécient ce film et Gaspar Noé, mais pour moi c'est de la merde. Une scéne de viol de 8 minutes, qu'est ce qu'il y a d"intéressant en ça, sur un pur plan cinématographique? Sans parler de la scéne d'introduction dégueulasse. Moi j'aime le cinéma parceque ça me fait réver, d'ou terry gilliam, mais ce genre de cinéma qui veut choquer pour choquer histoire de paraitre original, ça me fout la gerbe, presque autant que les films de !christophe honoré...

Je comprends que ca fasse vomir. Mais moi, bizarrement, c'est la seule chose que je ne retiens, finalement, pas trop de ses films, toute cette violence...
je retiens surtout la forme, les sentiments forts qui ressortent (la fin d'Irreversible est juste à pleurer !)...
Mais je dois être clair: je ne suis pas une groupie hystérique, du tout, mais j'aime beaucoup son cinéma, ca oui.

(en vérité, j'ai juste envie que Noé me baise, comme un Dieu)

Jviens de voir Soleil Vert en streaming, très bon film avec un très bon Charlton Heston (jviens aussi de remarquer que safedreams avait créé un topic sur allociné)

Me suis bien marré devant "I love you Phillip Morris". Bien écrit, bien foutu, très divertissant, j'ai été embarqué. Un peu déçu de ne pas avoir marché sur l'émotion, cependant, mais ça reste une des meilleures comédies vues récemment.

Avis inutile du jour:

plutôt apprécié My name is Bruce de, avec et écrit par le seul, l'unique, le gracieux Bruce Campbell.
Alcoolo notoire, artiste déchu, abonné aux rôles les plus nazes de dézingueurs de monstres craignos en plastique de l'espace, l'acteur n'en mène pas loin en se peignant avec une bonne grosse dose d'autodérision, dans ce petit délire innofensif mais assez jouissif.
Mal fichu, doté de personnages débiles et d'interprétations brouillonnes, d'humour bien gros, le film se mate agréablement, mais sans plus.
Disons qu'avec un très bon metteur en scène, on aurait pu avoir droit à une vraie mise en abîme réjouissante.
D'un côté, ici, c'est du 200 % Campbell: son mauvais goût, son humour douteux, ses private jokes.
Le Ash des Evil Dead est un mec fini de chez fini, il voit ca avec humour, c'est déjà ca !

Pourquoi inutile?
Je l'ai dans ma réserve, et n'ai toujours pas trouvé le temps de regarder.
Mais ce que tu viens d'écrire ne m'y encourage pas des masses.
Vais le laisser décanter encore pendant plusieurs mois.

un film indispensable à tous: (vu avec un camarade de S)
MAMMUTH...Dix fois meilleur encore que le très bon Louise Michel...

Monumental Depardiou !

Tous les acteurs sont impeccables...
Même Adjani est superbe et utile à l'histoire...
Miss Ming est bourrée de charme ! Super mignonne et très naturelle...

J'adore la réalisation et le type de pellicule utilisé...ca donne de superbes images au final...

Excellent moment, d'une grande beauté et doté, par la même occaz, d'un joli humour trash et d'un esprit complétement anar...

A VOIR ! ET A REVOIR !

ceux qui loupent le film peuvent déjà se flageller...En tout cas, moi j'ai adoré. Si le prochain film du duo Grolandais est encore plus réussi (mais comment faire ?? on ne voit pas le temps passer !!!) ca promet !...
Au moins là ce n'est pas un avis inutile car= pour tout le monde, c'est un film indispensable !...

EDIT: au fait, Miss Ming...♥♥♥♥♥♥♥♥♥ !

Yep, y a quand même un peu de gras dans Mammuth, les différentes rencontres ne sont pas toujours très bien gérées (la scène avec Dick Annegarn/le croque-mort est un peu forcée, par exemple). Mais bon, c'est le style du duo : des trucs qui brinqueballent un peu sur les bords et qui décollent à l'énergie.

Oui, je comlprends ce que tu veux dire !
mais là, contrairement à Louise Michel, je trouve qu'au final on a une oeuvre incroyablement bien aboutie et gérée...
Les genres s'entremèlent, les tons se mélangent: le tragique, la comédie à la Groland, la pure poésie !....
C'est ce mélange pourtant stable et tout en douceur qui m'a beaucoup plu....faut avouer qu'on voit pas ce genre de films souvent ! ^^
bon, évidemment il y a quelques maladresses, mais elles sont facilement oubliables, car à coté de ca,on y trouve des personnages rares et très beaux, bien écrits: Yolande Moreau, Depardieu, Miss Ming...

et dire que si j'étais Parisien...Jawad le Flegme m'aurait présenté aux Grolandais...je vais me suicider, pour sur !