Topic J'ai vu, j'ai pas aimé, passe ton chemin l'ami

Le fameux Hancock (ah mince, tout le monde l'a déjà oublié ?)...Mal filmé (l'idée de la shaky-cam pourrie comme mise en scène moderne et réaliste, point de vue trouvaille naze ça se pose là), seulement vecteur de deux-trois séquences réjouissantes ou touchantes, pourvu de mille idées intéressantes jamais exploitées, aux enjeux énoncés avec la finesse d'un film des Charlots, bref, un bouzin avec un tel potentiel qui tire autant la tronche à l'arrivée...ça s'appelle un ratage.

Je l'avais trouvé sympatoche à l'époque. Malgré le succès, les studios n'ont jamais mis une suite en branle, et ça c'est d'autant plus bizarre.
Le truc que j'ai trouvé ultra naze, c'est Jumper. Et là, il y a une suite.

Vu l'original, j'imagine même pas la tête que pourrait avoir une suite pour le coup...(après, s'ils engagent un vrai metteur en scène, un vrai scénariste...)
Non mais ce truc, même Joss Whedon il trouverait ça franchement faiblard, c'est dire.
Y'a tellement de moments où tu te dis que ça va être génial, et en fait, non.
Y'a quelques qualités mais noyées par une vague de défauts (genre cet humour de branleur).

Par exemple: waw, c'est un super-héros et il fout la tête de gens dans les culs d'autres gens, mais c'est trop politiquement incorrect, attention là, ils sont fous maintenant les scénaristes à Hollywood !
J'leur passerait le guide du petit Schrader pour les nuls, moi.

Et le bad-guy en bois même pas charismatique: ah ah, t'as plus tes pouvoirs maintenant, du coup je te bute d'une façon bien baclée, demain y'a réunion tupperware à la Guilde de toute manière, heureusement que le public du Comic Con parviendra à rembourser le budget.

Histoire de faire une pause question "cinéma respectueux et noble", je me suis fait une petite toile: m'attendant à découvrir un joli film faussement indé US, je me suis pris dans la face une belle insulte au spectateur et à son intelligence. Quand Diablo Cody (pseudo de Nicole Ritchie ?) se couche sur le papier, ça donne ce méprisant Young Adult, ode à Paris Hilton, moment d'antipathique jamais réjouissant qui n'a rien compris à David Fincher et de faux humour incorrect (anti handicapés, geeks et obèses) qui n'a rien compris aux polades des Farelly, le tout magnifié par un épilogue bousillant lepeu d'empathie du projet, en un ultime geste plein d’orgueil de bourgeoise new-yorkaise faisant passer Nora Ephron pour Barbara. Bref, c'est du cynisme dans le cynisme et c'est fascinant.La régression humaine, les louanges à la pétasse.

Revu Nid De Guêpes, et bien diantre alors, c'est d'une efficacité à faire pâlir Eric Valette (que j'aime bien par ailleurs) de jalousie ! Dans le genre, il faut dire que Siri est le meilleur: c'est seulement son second long et le gars, épaulé par son prof, le fameux Tarnowski, te mélange fusillades magistralement orchestrées (montage, mise en scène), séquences semi-fantastiques, personnage féminin super bien brossé, icônes bien chiadées, zic rythmée (Desplat), on sent l'inconscient référentiel et pourtant cela n'appartient qu'à son auteur.
Revu aussi le cinquième long du même Florent-Emilio hier entre zigotos étudiants, et il n'y a pas à dire, dès le départ, Florent-Emilio il te fume tout le cinéma français en brochette.

Y a un infiltré du forum tichoux parmi nous...

J'ai pas beaucoup de souvenirs de Nid de Guêpes (mais vu tout ce que j'oublie, c'est pas un critère). Ce dont je me souviens, c'est que Samy Nacéri jouait mal mais est-ce un vrai souvenir ou un faux souvenir induit par tous les autres films où il joue mal ? ahlàlà...
Ah oui y a aussi des méchants avec des viseurs infrarouge comme dans Blade 2 et un serbe dégueulasse qui se coupe pas les ongles. Mais je crois me souvenir que c'était assez joli, effectivement.

On notera aussi que c'est un des derniers films de Nadia Farès avant qu'elle arrête la carrière d'actrice pour devenir animatrice culturelle au franprix de Carcassonne, c'est toujours émouvant.

En fait, historiquement, c'est le dernier film en date de Nadia Fares hors-Roumanie et surtout, la seule vraie bonne interprétation de Samy Nacéri. Pour le coup, je pense qu'inconsciemment, tu ne peux t'empêcher de lier Nacéri et mauvais acteur, ce qui t'interdis contre ton gré tout objectivisme ou intégrité critique. C'est triste...

Pauvre Nadia, désormais, elle est prête à squatter les émissions de Jamy...Mon Dieu, Siri lui a filé son meilleur rôle (c'était pas dur...), un très beau de rôle de femme mi-mère protectrice mi-bousilleuse dominante cameronienne...

Son dernier film connu en date: Rogue.

Incroyable ! Coller dans la même phrase "bonne interprétation de Samy Naceri" et "Intégrité critique", faut avoir peur de rien.
Le gamin est en train de devenir un génie de l'enfumage, c'est moi qui vous le dis.

Justement, histoire de continuer dans l'objectivité pure, l'analyse, le méta-textuel et tout (mais vous inquiétez pas, je caserais pas de références), j'ai revu encore une fois le joli paquebot de James Cameron, et peu de films me font autant chialer (Little Nicky, peut être). C'est là que je me rends compte que je suis bon public: du gros spectaculaire, de la grosse romance typique entre classes opposées, des violons, tout plein de bons sentiments, bref...du cinéma. Voilà. Raaaaah c'est lourd. Raaaaah c'est très bon. Cela dit, le problème c'est que j'aime déjà Flashdance...
Il y a un moment, dans la vie d'un homme, où à trop en faire, où a aller trop loin, on finit par se perdre, par perdre toute crédibilité, toute confiance d'autrui.
Heureusement j'ai depuis longtemps dépassé ce stade, limite je l'ai transcendé.

J'ai vu MENSONGES D'ETAT ou Body of Lies, de Ridley Scott.
Du Ridley Scott pur jus, toujours les mêmes rebondissements au même moment, la même structure, avec l'effet Ridley Scott "boum, prouf..."....

Vu deux navets, ou films sans saveur, ou deux machins insipides.
LE TERRITOIRE DES LOUPS de Joe Carnahan. Course contre la mort et les loups vu dix mille fois. Mis en image à la truelle. Liam Neeson qui fait Liam Neeson.
REAL STEEL de...avec Hugh Jackman. Film Disney, avec un papa qui réapprend la vie au cité du fils qu'il n'a jamais connu ni élevé. Sur fond de combat de Robot. C'est leeeent, loooong....

Quelle idée aussi de perdre son temps avec ça, sérieusement...
Moi...hum...j'ai vu...
J'ai vu Cyprien.
En entier.
Ca y est, je l'ai dit...

Après avoir subi (volontairement, je peux me montrer stupidement maso des fois) les 10 premières minutes de "Battleship", me dis que la disparition de Tony Scott n'est pas si grave: Peter Berg est là pour combler le vide.

J'ai fait un peu pareil avec Watchmen... Bon, j'avais vu des bouts de 300, j'avais bien compris que Snyder était pas la crème de la crème mais quand même ! Quel gros caca ! Snyder se borne à illustrer un bouquin génial or tous ses choix esthétiques sont hideux... Entre les ralentis qui servent à rien, les décors en synthèse qui se voient comme le nez au milieu du visage alors que le dessin de la BD se veut plus naturaliste que ce qu'on voit habituellement dans les comics, la photo qui arrive à la fois à être clinquante et noyée dans le charbon (pasque c'est sérieux, t'vois), les maquillages affreux (le plus horrible sosie de Nixon jamais vu), on est déjà servi, mais faut en plus se coltiner le côté débilou du gars qui t'étire des bastons sur cinq minutes au ralenti pasque c'est trop cool t'vois mais qui n'arrive pas à filmer un dialogue de manière correcte. Si on ajoute à cela un casting globalement à la ramasse (Patrick Wilson est le seul à en sortir à-peu-près indemne), je ne comprends absolument pas pourquoi Snyder est encore la coqueluche des studios alors qu'il a du caca dans les yeux.
ça m'a un peu déprimé.

J'ai aussi vu l'adaptation de La Route de McCarthy... Bon c'était pas terrible non plus (maintenant que je me suis mis au téléchargement, j'enquille les bouses, ben ça m'a vacciné) mais sans commune mesure avec Watchmen.

Je viens de revoir le ROBIN DES BOIS de Scott, je me demande encore comment, de la naissance d'une légende, il a pu à ce point créer un film aussi insipide. Comme d'hab, la mise en scène assure, mais le film ne raconte rien de rien, jusqu'aux méchants où l'on ne sait plus qui est qui; Coeur de Lion passe pour plus pénible que son frère. Le shérif de Nottingham passe pour la fiotte de service...
Le plus dingue, c'est que Brian Helgeland tente de présenter les futurs acolytes et bras droits de Robin, tente de transformer Robin en Desbois et une Marianne guerrière en Diane chasseresse, pour au bout du compte ne jamais rien en faire, car une suite jamais ne verra le jour.
Ce film est un non film.

Quand j'ai lu ton message, la première chose que je me suis dit c'est "mais qu'est-ce qu'il raconte ? Robin des Bois c'est de Kevin Reynolds..." (j'étais fixé sur les films de Robin des Bois "modernes")... J'avais complètement effacé le film de Ridley Scott de ma mémoire (je l'ai jamais vu, non plus).

Bruttenholm a écrit:

Quand j'ai lu ton message, la première chose que je me suis dit c'est "mais qu'est-ce qu'il raconte ? Robin des Bois c'est de Kevin Reynolds..." (j'étais fixé sur les films de Robin des Bois "modernes")... J'avais complètement effacé le film de Ridley Scott de ma mémoire (je l'ai jamais vu, non plus).

C'est dommage d'avoir aussi bien raté la naissance d'un héros; déjà héros sur les champs de bataille au service du roi, et le héros tel que nous le connaissons en hors-la-loi.
Les derniers films de Scott passent inaperçus comme les films de Michael Curtiz à son époque; ça ronronne comme une bande de tâcherons savent faire ronronner une grosse production.

C'est l'anti Chute du Faucon Noir ce film: besogneux, long, aussi ennuyeux qu'un débat avec Deleuze, jamais jouissif, sans idées cinématographiques, sans punch, sans férocité assumée, dénué du moindre bon acteur ou d'une musique épique, à l'action complètement impersonnelle et surtout non-intense, jamais assumé dans son concept.
Dire que certains croient encore en Ridley Scott...pour le film épique, on repassera.

HUNGER GAMES: une grosse merde. Déjà que ça ne vole pas haut, c'est en plus filmé avec les pieds.

Vintage a écrit:

Déjà que ça ne vole pas haut, c'est en plus filmé avec les pieds.

c'est raccord, du coup.

IRON MAN 3: j'ai trouvé cet opus 3 lamentable. Le pire reste la réalisation fadasse au possible. Les scénaristes n'ont pas résisté au couplet "en dessous de l'armure, il y a un homme qui souffre. Et cette armure représente les cassures psychologiques.
Ben Kingsley est très drôle. Faut dire que le film tourne autour d'un humour à la Claude Zidi.

LES AMES VAGABONDES: 1 heure du film m'a paru des années. C'est imbitable.

Vintage a écrit:

LES AMES VAGABONDES: 1 heure du film m'a paru des années. C'est imbitable.

A un moment, tu cherches la merde, quand même... Qu'est-ce qui t'as pris de voir ce film ?

Curieux de ce que pouvait goupiller Andrew Niccol avec du matériel estampillé ado. Rien, en fait.
C'est d'autant plus con que l'idée de base (la colonisation E.T) est loin d'être inintéressante, loin d'être idiote.
Pour signifier que les âmes extra-terrestres habitent le corps des humains, les pupilles se blanchissent au limite de la phosphorescence. Du coup, la chiée d'acteurs et d'actrices à la base tous plus mauvais les uns que les autres (le pompon revient à Diane Kruger) deviennent inexpressifs.
Les survivants, les humains, terrés dans leur abris, devraient prendre des cours d'art dramatique.
C'est au tour de William Hurt d'apporter une éventuelle note de crédibilité au projet. JefF Bridges, John Hurt, John Malkovich, Ralph Fiennes, Jeremy Irons n'étaient pas dispo.