Topic du "j'ai vu, j'ai aimé, je te le conseille !&quot

Ce Black Book me dit beaucoup...C'est toujours mieux que L'homme sans ombre qui semblait être un boulot de fou pour un résultat sans grand intérêt.

Vintage a écrit:

Ce Black Book me dit beaucoup...C'est toujours mieux que L'homme sans ombre qui semblait être un boulot de fou pour un résultat sans grand intérêt.

J'ai vraiment bien aimé Black Book, avec la révélation de la superbe Carice Van Houten. Hollow Man n'était pas si mal, mais Verhoeven a été freiné par le studio.

Vintage a écrit:

Ce Black Book me dit beaucoup...C'est toujours mieux que L'homme sans ombre qui semblait être un boulot de fou pour un résultat sans grand intérêt.

c'est incomparablement meilleur, je te le confirme. Je pense que "Hollow Man", c'est un peu le "Pas de printemps pour Marnie" de Veroeven, j'ai l'impression qu'il l'a fait pour la scène de viol (j'ai aussi lu quelque part que le film durait 4 heures dans son premier montage).
Et puis sur Black Book (comme sur son prochain film), il a retrouvé son vieux scénariste des premiers films. Et ça, c'est chouette, je trouve.

T'aime pas Marnie ? J'aime beaucoup ce film qui est un des plus sous-estimés d'Hitchcock.

Sinon, je viens de voir Coeurs Perdus avec Travolta, gros coup de coeur.

Un polar dur, sombre, original superbement joué par Travolta, Hayek et consorts, du grand art.

Alors comme ça, Pas de printemps pour Marnie, ça pue ? J'en apprendrais tous les jours... Moi qui le tient pour un des meilleurs Hitchcock (je trouve ça assez classe qu'il laisse tomber les métaphores et les sous-entendus pour parler plus directement de sexe).

Sinon, j'ai aussi vu le dernier Tarantino. Même si je ne peux contester qu'il est très agréable de suivre les discussions entre copines de toutes ces beautés, je ne peux pas non plus contester que ça soûle un peu au bout d'un moment... C'est un peu longuet quoi... Mais d'un autre côté ce n'est pas foncièrement mauvais, ça fait film de potes, y a une certaine fraîcheur...
Par ailleurs la structure narrative de l'ensemble est un peu faible pour tenir sans le reste de Grindhouse, je pense (même si je ne fais que supposer, là) . Mais bon, ça laisse des bons souvenirs, une belle énergie. Le final surtout.

Bruttenholm a écrit:

Alors comme ça, Pas de printemps pour Marnie, ça pue ?

Je n'ai pas dis ça, je dis (et c'est vrai) qu'Hitchcock a fait le film uniquement pour le viol de Tippi Hedren.
Et c'est pas moi qui le dit, c'est sa scénariste. Evan Hunter s'est d'ailleurs fait virer parce qu'il n'en voulait pas (de la scène).
A part ça, j'aime bien le film, pas un des meilleurs Hitchcock pour moi, mais tout à fait intéressant. Si les arguments des detracteurs du film vous intéresse, je vous recommande l'essai de Pierre Brévignon : "Marnie à tout prix, autopsie d'un grand film malade"

popescu a écrit:

Bruttenholm a écrit:

Alors comme ça, Pas de printemps pour Marnie, ça pue ?

Je n'ai pas dis ça, je dis (et c'est vrai) qu'Hitchcock a fait le film uniquement pour le viol de Tippi Hedren.
Et c'est pas moi qui le dit, c'est sa scénariste. Evan Hunter s'est d'ailleurs fait virer parce qu'il n'en voulait pas (de la scène).
A part ça, j'aime bien le film, pas un des meilleurs Hitchcock pour moi, mais tout à fait intéressant. Si les arguments des detracteurs du film vous intéresse, je vous recommande l'essai de Pierre Brévignon : "Marnie à tout prix, autopsie d'un grand film malade"

Il faut dire qu'il a apparemment pas ménagé Tippi Hedren sur ce tournage, déjà avec la scène des Oiseaux....

Un rôle qui était prévu pour Grace Kelly, il me semble.

Oui c'est vrai. En même temps, il aurait bien donné tous les premiers rôles féminins de ses films à Grace Kelly s'il en avait eu l'occasion.

Sinon, j'ai vu "Hot Fuzz" et je me suis franchement bien marré. Comme avec le film précédent, il font une parodie du genre autant qu'un film du genre. C'est encore une fois super drôle.

popescu a écrit:

Bruttenholm a écrit:

Alors comme ça, Pas de printemps pour Marnie, ça pue ?

Je n'ai pas dis ça, je dis (et c'est vrai) qu'Hitchcock a fait le film uniquement pour le viol de Tippi Hedren.
Et c'est pas moi qui le dit, c'est sa scénariste. Evan Hunter s'est d'ailleurs fait virer parce qu'il n'en voulait pas (de la scène).

Autant je comprends qu'Hitchcock voulait faire ce film pour cette scène, autant je ne vois pas comment le film pourrait exister sans cette scène... Il donne des précisions sur sa version du script Evan Hunter/Ed Mc Bain/Salvatore Lombino ?

A part ça, oui, j'l'attends de pied ferme Hot Fuzz... Le 18 juillet par chez nous !

Petit extrait:
"Je lui dis qe je ne voulais pas écrire la scène comme il nous l'avait expliquée. Je lui dis que le héros masculin risquait de perdre toute la sympathie des spectateurs s'il violait sa propre femme pendant leur nuit de noces (...) Je lui dis que si cet homme l'aimait vraiment, il la prendrait dans ses bras et la rassurerait doucement en lui disant qu'ils allaient trouver une solution (...) Je lui dis que c'était ainsi que je voyais la scène.
Hitch tendit les mains devant lui comme font les cinéastes quand ils veulent visualiser un plan. (...) Il avança les mains vers moi, comme une caméra s'approchant pour un gros plan, et me dit: "Evan, quand elle se fait pénetrer, je veux un gros plan sur son visage"."

popescu a écrit:

Petit extrait:
"Je lui dis qe je ne voulais pas écrire la scène comme il nous l'avait expliquée. Je lui dis que le héros masculin risquait de perdre toute la sympathie des spectateurs s'il violait sa propre femme pendant leur nuit de noces (...) Je lui dis que si cet homme l'aimait vraiment, il la prendrait dans ses bras et la rassurerait doucement en lui disant qu'ils allaient trouver une solution (...) Je lui dis que c'était ainsi que je voyais la scène.
Hitch tendit les mains devant lui comme font les cinéastes quand ils veulent visualiser un plan. (...) Il avança les mains vers moi, comme une caméra s'approchant pour un gros plan, et me dit: "Evan, quand elle se fait pénetrer, je veux un gros plan sur son visage"."

Il était légèrement obsédé Hitchcock quand même.

Sylvebarbe a écrit:

popescu a écrit:

Petit extrait:
"Je lui dis qe je ne voulais pas écrire la scène comme il nous l'avait expliquée. Je lui dis que le héros masculin risquait de perdre toute la sympathie des spectateurs s'il violait sa propre femme pendant leur nuit de noces (...) Je lui dis que si cet homme l'aimait vraiment, il la prendrait dans ses bras et la rassurerait doucement en lui disant qu'ils allaient trouver une solution (...) Je lui dis que c'était ainsi que je voyais la scène.
Hitch tendit les mains devant lui comme font les cinéastes quand ils veulent visualiser un plan. (...) Il avança les mains vers moi, comme une caméra s'approchant pour un gros plan, et me dit: "Evan, quand elle se fait pénetrer, je veux un gros plan sur son visage"."

Il était légèrement obsédé Hitchcock quand même.

Il pensait qu'au cul ouais ... Mais il assumait pas. ça donne des passages croquignolets dans l'entretien Hitchcock/Truffaut d'ailleurs (vu que Truffaut était pas mal orienté aussi mais qu'il en parlait plus ouvertement)... Y a tout un passage sur les seins de Kim Novak et son absence de soutien-gorge... ça fait bizarre dans un bouquin de référence pour cinéphiles.

J'ai vu hier soir "Ne le dis à personne", et j'ai trouvé ça très bien foutu, j'y ai pris pas mal de plaisir.
Voilà, c'est tout ce que j'avais à dire. Je l'ai dis, ça soulage.

popescu a écrit:

J'ai vu hier soir "Ne le dis à personne", et j'ai trouvé ça très bien foutu, j'y ai pris pas mal de plaisir.
Voilà, c'est tout ce que j'avais à dire. Je l'ai dis, ça soulage.

J'ai été aussi bluffé par la mise en scène maîtrisée, le scénario, les dialogues, les personnages...le césar est mérité!!
Au ciné, j'ai vraiment pris mon pied.

Le seul hic, c'est la galerie de personnages connus pas franchement indispensable...mais à quoi sert Natalie Baye??....

C'est vrai ça. Sa seule utilité: prévenir le héros de l'arrivée des flics. pas besoin d'une star pour ça. En revanche, c'est assez judicieux d'avoir pris Dussolier, Rochefort, Canet (!). On les voit très peu au début, mais le simple fait de les avoir permet au spectateurs d'enregistrer mentalement leur personnage. S'il avait pris des inconnus pour leurs rôles, lorsqu'il se serait mis à parler de Philippe Neuville, on se serait tous dit "Qui ça?"

DEATHPROOF DE TARENTINO AVIS AUX AMATEURS!
lulut a cligné des mirettes pour cause de scènes pas franchement recommandées aux fillettes qui s'ignorent! tout sauf glamour à part le petit passage langoureux de lap dance! j'ai poussé un cri et même laché des "oh la vache!" quand ça faisait grave mal de chez mal! que le voisin de ma gauche a crié chut!(le chuteur est mon mec!! oh l'autre!) c'est saignant et propret! traduction: le forme est géniale, je ne sais ce qu'est un grindhouse dans les faits because je ne crois pas en avoir vu un quoique le papa de serial mother(le nom m'achappe, je donne ma langue au miaou c'est john..?) waters? miaouuuuuuuuuuuuuuuuu!! on est vraiment en train de scotcher à de la vieille péloche! une bonne dose d'humour qui fait crispé deux secondes les zygomachin chouettos! donc propret pour du dépassé et donc pour le fond ben de la bonne came pour les amteurs de sensations fortes! on retrouve la thématique, l'ambiance, la zic et les réfs de la filmo du boss de...mais dans quel genre peut-on inscrire l'animal? et dire qu'avec rodriguez ça va être pire..aie aie aie
sinon vous les gars y'a de la bagnole et de la meuf à faire tomber les slips! ha ha ha!!!

popescu a écrit:

C'est vrai ça. Sa seule utilité: prévenir le héros de l'arrivée des flics. pas besoin d'une star pour ça. En revanche, c'est assez judicieux d'avoir pris Dussolier, Rochefort, Canet (!). On les voit très peu au début, mais le simple fait de les avoir permet au spectateurs d'enregistrer mentalement leur personnage. S'il avait pris des inconnus pour leurs rôles, lorsqu'il se serait mis à parler de Philippe Neuville, on se serait tous dit "Qui ça?"

et Cluzet??? nan?? il sent le gaz?? j'ai toujours beaucoup aimé cet acteur, son jeu naturel, sa façon de se mouvoir, sa présence. une certaine ressemblance avec edouard norton...

Meuh nan, il est très bien Cluzet. J'ai toujours aimé ce gars, malgré le fait que je trouve qu'il a autant de charisme qu'un Jean-Paul Huchon.

lulut déban...

En tout cas, CANET pour son deuxième film m'a laissé sur le cul. On sent à l'écran la force de l'investissement!

lulut a écrit:

DEATHPROOF DE TARENTINO AVIS AUX AMATEURS!
lulut a cligné des mirettes pour cause de scènes pas franchement recommandées aux fillettes qui s'ignorent! tout sauf glamour à part le petit passage langoureux de lap dance! j'ai poussé un cri et même laché des "oh la vache!" quand ça faisait grave mal de chez mal! que le voisin de ma gauche a crié chut!(le chuteur est mon mec!! oh l'autre!) c'est saignant et propret! traduction: le forme est géniale, je ne sais ce qu'est un grindhouse dans les faits because je ne crois pas en avoir vu un quoique le papa de serial mother(le nom m'achappe, je donne ma langue au miaou c'est john..?) waters? miaouuuuuuuuuuuuuuuuu!! on est vraiment en train de scotcher à de la vieille péloche! une bonne dose d'humour qui fait crispé deux secondes les zygomachin chouettos! donc propret pour du dépassé et donc pour le fond ben de la bonne came pour les amteurs de sensations fortes! on retrouve la thématique, l'ambiance, la zic et les réfs de la filmo du boss de...mais dans quel genre peut-on inscrire l'animal? et dire qu'avec rodriguez ça va être pire..aie aie aie
sinon vous les gars y'a de la bagnole et de la meuf à faire tomber les slips! ha ha ha!!!

lulut a écrit:

DEATHPROOF DE TARENTINO AVIS AUX AMATEURS!
lulut a cligné des mirettes pour cause de scènes pas franchement recommandées aux fillettes qui s'ignorent! tout sauf glamour à part le petit passage langoureux de lap dance! j'ai poussé un cri et même laché des "oh la vache!" quand ça faisait grave mal de chez mal! que le voisin de ma gauche a crié chut!(le chuteur est mon mec!! oh l'autre!) c'est saignant et propret! traduction: le forme est géniale, je ne sais ce qu'est un grindhouse dans les faits because je ne crois pas en avoir vu un quoique le papa de serial mother(le nom m'achappe, je donne ma langue au miaou c'est john..?) waters? miaouuuuuuuuuuuuuuuuu!! on est vraiment en train de scotcher à de la vieille péloche! une bonne dose d'humour qui fait crispé deux secondes les zygomachin chouettos! donc propret pour du dépassé et donc pour le fond ben de la bonne came pour les amteurs de sensations fortes! on retrouve la thématique, l'ambiance, la zic et les réfs de la filmo du boss de...mais dans quel genre peut-on inscrire l'animal? et dire qu'avec rodriguez ça va être pire..aie aie aie
sinon vous les gars y'a de la bagnole et de la meuf à faire tomber les slips! ha ha ha!!!

Bien drôle!!héhé!

Hier soir, je suis retourné voir LE LABYRINTHE DE PAN. Je fus déçu la première fois mais je savais que j'avais vu le film dans de mauvaises conditions.
Et bien je dois dire que mes craintes se sont envolées. C'est un bien un petit chef d'oeuvre.

Je me souviens avoir aimé aussi, mais avoir été gêné par les quelques passages sanglant, qui m'ont empêché de montrer ce joli film à mon filleul (alors qu'il aurait adoré sans ça).

J'étais dans une salle d'art et d'essai d'une toute petite ville à 30 km de chez moi.
Il y avait du monde. C'est un public fidèle m'a dit le gérant, et qui se la joue pas cinéphile. Un bon public.
A la fin, la salle était tétanisée. Moi aussi.

Moi aussi, j'ai été encore pétrifié par l'excessive cruauté de certaines scènes. En même temps, c'est une véritable attention artistique. Del Toro montre qu'en ces temps troublés, c'est l'innoncence et le bien qui paye le prix.

Cette fois, j'ai aimé l'alternance entre le monde réèl et celui d'Ofelia. Où partout, elle doit faire face aux dangers. La mission qu'elle a avec sa maman, la mission qu'elle a pour retrouver son royaume.

Del Toro est allé très loin. J'attend le DVD pour approfondir encore un peu plus le film et ma réflexion.