C'est bon ? C'est Mauvais ? Hum... (Topic des films moyens)

Le livre 6 est pourtant excellent. Comme dit Cédric, il y avait vraiment matière à... Du suspens, de la peur, du drame psychologique, un drame, un zeste d'épouvante... Faut vraiment être à côté de ses pompes pour rater un coup comme celui là. Et dire que Gilliam était pressenti à la base pour l'adapter. Quel pétard mouillé !

Pour le moment, seul le 3 a réussi à imposer LE style idéal à la saga... Suivi du 4, qui est bien rythmé dans l'ensemble. Le réalisateur a fait un bon travail d'adaptation, on ne s'ennuie pas. Mais le reste : pfffffuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii... (ceci est le bruit caractéristique du ballon de baudruche qui se dégongle peu à peu)

grolandais a écrit:

Le livre 6 est pourtant excellent. Comme dit Cédric, il y avait vraiment matière à... Du suspens, de la peur, du drame psychologique, un drame, un zeste d'épouvante... Faut vraiment être à côté de ses pompes pour rater un coup comme celui là. Et dire que Gilliam était pressenti à la base pour l'adapter. Quel pétard mouillé !

Pour le moment, seul le 3 a réussi à imposer LE style idéal à la saga... Suivi du 4, qui est bien rythmé dans l'ensemble. Le réalisateur a fait un bon travail d'adaptation, on ne s'ennuie pas. Mais le reste : pfffffuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii... (ceci est le bruit caractéristique du ballon de baudruche qui se dégongle peu à peu)

Tu rigoles ou quoi pour l'adaptation du 4 ? Les personnages font des tas de choses dans le film qu'ils ne feraient pas dans le livre. Et personnellement je me suis carrément ennuyé devant ce film, ce qui n'est pas le cas pour le 5 et le 6. Enfin bon, à la base je n'aime pas le tome 4, ça y joue peut-être aussi.

Quant à Gilliam je crois qu'il n'a jamais été vraiment pressenti excepté par l'auteur elle-même.

spotless a écrit:

grolandais a écrit:

Le livre 6 est pourtant excellent. Comme dit Cédric, il y avait vraiment matière à... Du suspens, de la peur, du drame psychologique, un drame, un zeste d'épouvante... Faut vraiment être à côté de ses pompes pour rater un coup comme celui là. Et dire que Gilliam était pressenti à la base pour l'adapter. Quel pétard mouillé !

Pour le moment, seul le 3 a réussi à imposer LE style idéal à la saga... Suivi du 4, qui est bien rythmé dans l'ensemble. Le réalisateur a fait un bon travail d'adaptation, on ne s'ennuie pas. Mais le reste : pfffffuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii... (ceci est le bruit caractéristique du ballon de baudruche qui se dégongle peu à peu)

Tu rigoles ou quoi pour l'adaptation du 4 ?

Heu... Non. Le 4 a le privilège de se coltiner des scènes d'action bien cinématographiques, n'est pas bordélique au niveau de sa mise en scène : contrairement au 5 et sa bataille finale de baguettes magiques quasi incompréhensible tellement le réalisateur ne réussit pas à lui donner un point de vue. Il filme tout et n'importe quoi, à l'image d'ailleurs du film lui même qui nous gave d'éléments tirés certes du bouquin mais qui viennnent à tire larigot dans la plus grande confusion sans jamais nous laisser le temps de nous poser et qui, finalement enflent une structure bien fragile. Enfin, le problème est là : le tome 5 est plus volumineux que le tome 4 et apporte bien plus d'infos secondaires. Finalement, le film 5 est bien plus court que le 4 !!!!
Mais bon, dans tous les cas, je ne suis pas fan du 4 non plus (mais c'est parce que je suis roublard et jamais content...)

spotless a écrit:

Les personnages font des tas de choses dans le film qu'ils ne feraient pas dans le livre. Et personnellement je me suis carrément ennuyé devant ce film, ce qui n'est pas le cas pour le 5 et le 6. Enfin bon, à la base je n'aime pas le tome 4, ça y joue peut-être aussi.

Remarque, de même, je n'aime pas vraiment le 5. Il me donne l'impression d'être une charnière entre les évènements trépidents du 4 et les révélations du 6. La mort de Sirius Black à la fin du 5 est, selon moi, le seul point vraiment remarquable du bouquin.
Quant aux choses que ne feraient pas Harry ou les autres dans les bouquins mais qu'ils osent faire dans le film : perso, je ne m'en souviens pas, mais si c'est vrai, au moins, si ça peut les sortir de leur léthargie ; je dis, pourquoi pas ?

spotless a écrit:

Quant à Gilliam je crois qu'il n'a jamais été vraiment pressenti excepté par l'auteur elle-même.

Uniquement pour le 6, des articles l'envisageaient comme réalisateur (notamment dans les news d'Allociné : je me souviens même d'un idiot sur un forum qui avait écrit un truc du style "les studios continuent d'engager des réalisateurs débutants et inconnus pour la saga Harry Potter : le nouvel arrivant, un certain Terry Gilliam"). Mais les studios ont vite changé d'avis (ou démenti)... Pourtant Gilliam, avant que l'info s'écroule, paraissait enthousiaste pour reprendre le flambeau.

Bah, si, messire: dans le 4 (pas super super, pas revu depuis sa sortie), ces cons d'apprentis sorciers dancent sur du pop rock pour djeunz!

Faut arrêter de sortir avec Marie Jeanne, messieurs les scénaristes!

Je suis d'avis pour dire que le meilleur est le 3: je ne me rendais pas encore compte que les acteurs étaient pourraves (remarque, quand Emma Watson est sur l'écran, je remarque pas grand chose d'autre )
l'ambiance est mise en valeur, Alfonso Cuaron a su livrer un Harry Potter bien à sa sauce, et il y a de très beaux passages: je dis ca, mais celui là aussi je l'ai pas revu depuis l'époque de sa sortie...gloups!

milbart a écrit:

Bah, si, messire: dans le 4 (pas super super, pas revu depuis sa sortie), ces cons d'apprentis sorciers dancent sur du pop rock pour djeunz!

Ha oui, c'est vrai, haha ! Bah, du moment que ce ne soit pas de la techtonick...

Par contre, je tiens juste à ajouter avant de clore ma discussion que le jeu d'Emma Watson est aussi pourrave que celui de ses autres camarades (c'est pas parce qu'elle est mignonne Hermionne qu'elle passera entre les mailles du filet. Et vlan. J'ai d'ailleurs plusieurs scènes en tête où elle fait preuve de fausseté à toute épreuve).

Là, je suis bien d'accord! Même Offspring (pour citer une référence ultime) est supérieur à n'importe quelle merde tecktoniqueuse!!

Sinon, pour moi, celle qui ressortait le plus du 5ème HP, c'était l'actrice qui jouait, euh...je sais plus le nom..l'apprentie soricère très zarb'!Luna Lovegood !! c'est Evanna Lynch!

Je ne sais pas ce que vous en pensez....

Bon!
comme vous savez, c'est bientot mon anniversaire...
Normalement, j'aurais du avoir un jeu vidéo, mais voilà, introuvable, le maudit jeu!!
il fallait une solution, vu l'état de panique de ma mère (quelle pourri gâté je dois être, hein! )...
Et je tombe dans une boutique sur un étalage modeste de dvd, avec l'inscription "3 dvd: 10 euros"...
J'ai donc fait des achats!
Ca vaut plus trop le coup maintenant, mais j'aimerais savoir ce que vous pensez de mes futurs cadeaux!!:

Carpenter!!! celui là, il parrait que c'est un chef d'oeuvre...

Dante, evidemment...

Si c'est signé Zemeckis, c'est forcément bon, non?!?!??
Merci d'avance!!

T'as trouvé hurlements en dvd! quel bol!
L'Antre de la folie, c'est vraiment très bon. Apparences, c'est vraiment très bôf!

Mince, pourtant Apparences avait l'air pas mal...
Robert, tu t'es cassé les dents sur ce coup là???!

milbart a écrit:

Mince, pourtant Apparences avait l'air pas mal...
Robert, tu t'es cassé les dents sur ce coup là???!

C'est pas non plus un navet mais ZZZZzzzzzz........

Le films à couloirs longs et à placards vides, quoi!
(question mise en scène, c'est bien travaillé, ou??!?)

Vintage a écrit:

T'as trouvé hurlements en dvd! quel bol!

C'est absolument pas difficile à trouver (la preuve : je l'ai acheté)
Tiens, fais toi plaiz' : http://www.amazon.fr/s/ref=nb_ss_w?__mk_fr_FR=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Ddvd&field-keywords=hurlements&x=22&y=19

Il est vrai que Hurlements n'est pas difficile à trouver.
Je pense que ce que Vintage voulait dire, c'est : "tu l'as trouvé d'occaz!! alors même qu'on en parlait hier! quel hasard! quelle chance!!"
Non?

Maté hier soir INVASION LOS ANGELES de John CARPENTER
C'est le film réalisé avec 3 francs six sous. Peut être 2 francs.
Même les acteurs semblent sortis droit de l'ANPE. A certains moments, on frôle le Z absolu, même le Ed Wood.
On retrouve quand même l'atmosphère propre au monsieur.
Sympathique, sans plus.

Vintage a écrit:

Maté hier soir INVASION LOS ANGELES de John CARPENTER
C'est le film réalisé avec 3 francs six sous. Peut être 2 francs.
Même les acteurs semblent sortis droit de l'ANPE. A certains moments, on frôle le Z absolu, même le Ed Wood.
On retrouve quand même l'atmosphère propre au monsieur.
Sympathique, sans plus.

Ha... Je l'aime beaucoup celui ci, justement pour son aspect fauché façon série Z et son propos assez radical. Mais je préfère largement le titre original à celui de la V-F : They live.

Carpenter, c'est un peu comme Joe Dante, le coeur parle.

Fog, il a l'a réalisé pour 200 000 dollars en 1980. THEY LIVE, en 1989. Entre temps, il a bénéficié de budget confortable et pondu de beau chef d'oeuvre de genre. Mais là, il a du se rappeler qu'il avait tourné pour Ed Wood.

Etrange, parce que j'avais regardé NEW YORK 1997...C'est sans doute un film culte, et tout, mais mon constat, c'est que ca a terriblement (mal) vieilli! Kurt Russel à la classe, mais c'est l'aspect usé qui m'a empêché de savourer le film...

Oui celui là en a pris plein les rotules.

Il y a des films de Big John qui vieillissent moins que d'autres...
Le premier Carpenter que j'ai vu, cétait Christine...
J'avais complétement a-dor-ré!!!!
C'est bien mieux que le roman de King. Il y a l'amour du mec avec sa voiture qu'on ressent encore plus que dans le livre. Et cette vieille zic rock, brrr!...

J'ai revu FOG il y a 15 jours sur France 2, le film a bien vieilli car il n'y a aucun effet superflu.

J'aimerai revoir PRINCE DES TENEBRES et LE VILLAGE DES DAMNES

Quoi?! Fog est passé sur Fr2 il y a quinze jours?!
Ils auraient pu le passer après mon retour de Corse quand même!!!
Salauds!
(attends, il y a quinze jours, j'étais où, déjà?! Ce qui me laisse perplexe, c'est "comment j'ai pu passer à coté??" )

Il parait que Carpenter a fait une trilogie spécifique, qui comprendrait donc The Thing, Prince des Ténèbres et l'antre de la Folie...
(c'est quoi le rapport entre ces trois films? La paranoia? La folie humaine?)

La possession!!

Ah voilà, un ptit tour sur Brother Gougueule, et j'apprends que sa trilogie de la mort s'appelle "la trilogie de l'apocalypse"...
Ca vous embouche un coin, hein?

Citation :

Ah voilà, un ptit tour sur Brother Gougueule, et j'apprends que sa trilogie de la mort s'appelle "la trilogie de l'apocalypse"...
Ca vous embouche un coin, hein?

Bein oui, t'imagines s'il avait appelé ça la trilogie de la fête des fleurs!