Topic du "j'ai vu, j'ai aimé, je te le conseille !&quot

Vu les épisodes 5 et 6 de Lost... Là ça commence à avoir de la gueule. L'épisode de Desmond était vraiment bien tourné, avec son intrigue bouclée en un épisode tout en ouvrant sur d'autres questionnements, et un suspense et une construction très malins...

Vu aussi Valse avec Bachir... Si les premières minutes font un peu peur par leur côté "entretien en plan fixe", la suite prend une autre ampleur et l'usage de l'animation se trouve être tout-à-fait justifié. Ari Folman réussit ainsi le tour de force de faire le tour d'un évènement tout en affirmant avec force la totale subjectivité des éléments qui composent son comtpe-rendu. Mine de rien, il interroge notre rapport à la mémoire, à l'Histoire, à l'information, au monde, et nos perceptions en général... Et même si le film bute sur des contraintes techniques (donc économiques), il arrive à imposer ses images et ses visions, et à léguer au spectateur les profonds souvenirs des acteurs de la guerre du Liban. 'Pas rien...

P.S : Une question me trotte encore en tête : pourquoi Folman n'a-t-il pas pensé avant à faire un film sur son expérience au Liban ? Je trouve extraordinaire qu'un documentariste ne commence à ausculter la tache obscure de sa mémoire qu'à cause d'une conversation fortuite...

P.P.S : Je ne dis pas merci aux sous-titreurs : pile au moment où Folman dévoile où il se trouvait au moment du massacre de sabra & chatila, les sous-titres ont sauté... Du coup on ne pouvait deviner la réplique qu'avec la suite du dialogue.

Enfin, Folman est à suivre... Son prochain film (encore animé) serait un film de SF, adapté de Stanislas Lem (Le Congrès de Futurologie http://www.amazon.fr/congr%C3%A8s-futurologie-Stanislas-Lem/dp/2277217395/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1216576204&sr=8-1 )...

Je viens de voir L'antre de la folie de Carpenter... Y a de très bons trucs et notamment la confusion entre réalité et folie est très bien faite. Reste les effets spéciaux un peu trop cheap pour un film de 1995 et une trop grosse influence lovecraftienne pour y voir un vrai film pur jus Carpenter. Y manque un truc, je sais pas...

Safedreams a écrit:

Je viens de voir L'antre de la folie de Carpenter... Y a de très bons trucs et notamment la confusion entre réalité et folie est très bien faite. Reste les effets spéciaux un peu trop cheap pour un film de 1995 et une trop grosse influence lovecraftienne pour y voir un vrai film pur jus Carpenter. Y manque un truc, je sais pas...

Moi non plus je ne sais pas. Je trouve que le format fait télé!!

Sinon hier j'ai revu LA CHUTE DU FAUCON NOIR de SCOTT. J'ai bien fait, je l'ai trouvé very sympatoche.

BUG de William FRIEDKIN; un huis clos impressionnant sur fond de paranoïa avec une Ashley Judd excellente.

LE LABYRINTHE DE PAN: plus je le vois, plus je l'aime.

BLACK BOOK; j'ai encore préféré ce deuxième visionnage. Verhoeven s'est à la fois lâché et contenu. C'est lent et couillu.

Vintage a écrit:

Safedreams a écrit:

Je viens de voir L'antre de la folie de Carpenter... Y a de très bons trucs et notamment la confusion entre réalité et folie est très bien faite. Reste les effets spéciaux un peu trop cheap pour un film de 1995 et une trop grosse influence lovecraftienne pour y voir un vrai film pur jus Carpenter. Y manque un truc, je sais pas...

Moi non plus je ne sais pas. Je trouve que le format fait télé!!

Moi j'aime bien ce film, son potentiel grand guignol le rend parfois grotesque. Il me fait rire, et la première fois que je l'avais vu, m'avait fait aussi flipper (le "gamin" en bicyclette, ce genre d'idées que j'aime beaucoup)

popescu a écrit:

Vintage a écrit:

Safedreams a écrit:

Je viens de voir L'antre de la folie de Carpenter... Y a de très bons trucs et notamment la confusion entre réalité et folie est très bien faite. Reste les effets spéciaux un peu trop cheap pour un film de 1995 et une trop grosse influence lovecraftienne pour y voir un vrai film pur jus Carpenter. Y manque un truc, je sais pas...

Moi non plus je ne sais pas. Je trouve que le format fait télé!!

Moi j'aime bien ce film, son potentiel grand guignol le rend parfois grotesque. Il me fait rire, et la première fois que je l'avais vu, m'avait fait aussi flipper (le "gamin" en bicyclette, ce genre d'idées que j'aime beaucoup)

Ah ben oui, j'aime bien aussi... ça vaut pas The Thing mais le mélange drôlerie-angoisse-grand guignol est assez spécial... Le fait que les mystères ne soient pas sur-expliqués est un très bon point.
Après, 'ffectivement, certains effets sentent le manque de thune (les monstres à la fin surtout), mais bon, on va dire que ça participe du parfum série B de l'ensemble (et après tout, l'histoire s'intéresse à un auteur de romans d'horreur pas chers, les monstres peuvent bien être du même acabit).
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait qu'il y ait une influence lovecraftienne est dommageable...

Citation :

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait qu'il y ait une influence lovecraftienne est dommageable

C'est personnel. Je n'aime pas trop quand les références sont trop marquées. ça me gène quand bien même c'est très bien réalisé. Ici, je pense que c'est le cas (comme pour "le village des damnés"). Les films de Carpenter sont souvent référencés car pour certains ce sont des remake (The thing, assaut, le village). Quand je me dis "Tiens, ça me fait penser à Lovecraft" ou a quelque chose que je connais bien et qui est une marque de fabrique parfaitement indentifiable, je trouve ça dommageable. J'ai une impresssion de déjà vu. De même, le thème de l'auteur de livre fantastique a pas mal été développé par Stephen King (qui est d'ailleurs cité en référence dans le film). J'ai l'impression d'une redite. Je préfère quand un auteur développe des thèmes personnels même maladroitement ce qu'a fait plusieurs fois Carpenter. Je suis toujours en admiration devant Invasion Los angeles par exemple. J'adore NY 1997 mais faut bien admettre que LA 2017 est une pure redite de lui même, un comble. Idem pour d'autres réal comme Tarantino que j'aime dans pulp mais qui me gène un peu quand il se contente de reprendre ses références. J'ai lu une BD qui s'appel Lune d'argent sur Providence. La aussi c'est super bien réalisé mais hyper référencé envers Lovecraft.

ça serait temps qu'il s'y plonge dans Lovecraft, un jour, Del TORO.
Les montagnes hallucinées ou bien L'affaire charles Dexter Ward.

Tiens, je m'en vais mater de ce pas L'ECHINE DU DIABLE.

Je viens de finir THE DESCENT (déjà vu), c'est toujours aussi bon!!

Vintage a écrit:

ça serait temps qu'il s'y plonge dans Lovecraft, un jour, Del TORO.
Les montagnes hallucinées ou bien L'affaire charles Dexter Ward.

Tiens, je m'en vais mater de ce pas L'ECHINE DU DIABLE.

Je viens de finir THE DESCENT (déjà vu), c'est toujours aussi bon!!

Le cas Del toro, pour ma part, ça rejoint ce que je disais plus haut. moi quand je vois "L'échine du diable" et "Le labyrinthe de pan", Del toro traite la guerre civile espagnole tout en faisant du fantastique. J'adore et c'est que j'aime dans Del toro... J'ai adoré également "Chronos". "Hell boy", ou blade 2 (super bien réalisé d'ailleurs) c'est pas du 100% Del toro pur jus... C'est incontesablement super bien fait mais question intérêt, c'est bof bof !

Bon, il est partie pour quelques années sur l'adaptation de "Bilbo le hobbit"...Le livre est très enfantin. Je me demande ce que ça va donner, transposé dans la guerre civile espagnole !!!!

"The descent", un film qui fait ressortir ma misogynie.

Il y a une grotte a deux pas de la route jamais exploré !!!
Une des nanas elle part sans carte en espérant qu'il y a forcément une sortie !!!

Et j'en passe...

Safedreams a écrit:

... La aussi c'est super bien réalisé mais hyper référencé envers Lovecraft.

Oui, mais il y a aussi beaucoup de ponts vers l'univers de Carpenter, la double vision (j'adore cette image de pupille qui se dédouble), le chaos, le doute...
Après c'est sûr que le film est un hommage (Carpenter ne cache pas l'admiration qu'il a pour l'auteur depuis tout gosse), mais je trouve aussi qu'à l'époque où il était sorti, c'était un bel état des lieux du cinéma fantastique, qui traitait de la relation entre le spectateur et le montreur d'image, le cynisme de l'un et l'honnêteté de l'autre. Un vrai truc personnel, quoi.

D'ailleurs, L'ANTRE DE LA FOLIE est un remake caché d'un roman de Lovecraft (ne me demandez pas lequel, il faut que je cherche), et Carpenter ne s'en cache pas.
Pour moi ce qui cloche c'est l'imagerie un peu cheap alors que les thèmes lovecraftiens très puissants tirent leur force de la nature, limite un bestiaire et une imagerie naturaliste déformés par le prisme de la folie.

Après, c'est sûr, c'est fauché (avec bon renfort de hard rock par derrière). Mais, d'après mes souvenirs, ça faisait déjà cheap à l'époque, et ça n'avait pas gâché mon plaisir. (en adaptation de Lovecraft, il y a plus fauché encore: http://fr.youtube.com/watch?v=XHuY2wXTd0o )
Si le film a vieilli, c'est aussi à cause de son discours (en avance à l'époque, il devançait les "Scream"), comme on est revenu à un cinéma d'épouvante très premier degré, une partie du propos n'est plus d'actualité.

Est ce que "L'affaire Charles Dexter Ward" est il transposable au ciné ?

Pas lu.
Sais pas.

Safedreams a écrit:

Est ce que "L'affaire Charles Dexter Ward" est il transposable au ciné ?

Ouh la oui, très simple. Enfin, moi, je m'y attelerais bien..dans une autre vie...seulement l'écriture de Lovecraft est très dépressive, elle pollue le mental! Pas besoin de ça.
Ceci dit, le roman est génial, je vous le conseille fortement. Flippe assurée!

Je crois quand même que ça doit être très difficile d'adapter ce livre avec autant de réussite.
Le héros change petit à petit de personnalité et d'apparence physique. C'est déjà un sacré challenge de réaliser ça. Pas impossible, mais faut vraiment, une vrai, une grande performence d'acteur. Reste la fin du film qui se situe dans l'obscurité la plus totale laissant place a l'imaginaire Lovecraftien. Disons qu'il faut pas trop en faire au niveau visuel et laisser place à l'imaginaire avec les ombres, les formes, les bruits, et une très bonne réal avec des plans suggestifs bien subtils (et justement un peu le contraire de "L'antre de la folie" que je trouve un peu trop démonstratif).

Safedreams a écrit:

Je crois quand même que ça doit être très difficile d'adapter ce livre avec autant de réussite.
Le héros change petit à petit de personnalité et d'apparence physique. C'est déjà un sacré challenge de réaliser ça. Pas impossible, mais faut vraiment, une vrai, une grande performence d'acteur. Reste la fin du film qui se situe dans l'obscurité la plus totale laissant place a l'imaginaire Lovecraftien. Disons qu'il faut pas trop en faire au niveau visuel et laisser place à l'imaginaire avec les ombres, les formes, les bruits, et une très bonne réal avec des plans suggestifs bien subtils (et justement un peu le contraire de "L'antre de la folie" que je trouve un peu trop démonstratif).

C'est exactement tout ce que j'attends d'un film de cinéma.
EDIT: et puis aussi de voir un bout de fesse et un néné je suis pas contre.

HANCOCK: film de super héros décalé et sympa. Je me suis bien amusé.

Vintage a écrit:

HANCOCK: film de super héros décalé et sympa. Je me suis bien amusé.

Seulement, plus j'y pense plus je trouve le film bourré d'incohérences et mal filmé!
DAns l'idée, il y a un potentiel énorme et puis presque rien n'est utilisé.

J'ai vu WALL-E.
C'est toujours aussi beau et intelligent avec une belle critique de la société de consommation et de son évolution sur nos tristes corps et esprits.

Bon, je me suis revu "L'assassinat de Jesse James par le lache robert Ford " en haute définition.

Je trouve que c'est un très beau film qui s'attache plus au coté psychologique qu'à la légende romancée...et puis, chose étonnante, c'est très bien filmé par un mec que je ne connais pas particulièrement (le néo zed Andrew Dominik...Avez vous vu son 1er film Chopper? ) . Belle performance de Casey affleck (qui semble avoir quand même plus de talent que son frêro) qui est assez touchant

Safedreams a écrit:

...le néo zed Andrew Dominik...Avez vous vu son 1er film Chopper?...

Oui.
Pas un mauvais souvenir, mais ça ne m'avait pas vraiment passionné.
Eric Bana était très bien.

Vu : Wall-e... Rien de spécial à ajouter. Ce serait redire tout ce qui a été souligné sur ce forum.

grolandais a écrit:

Vu : Wall-e... Rien de spécial à ajouter. Ce serait redire tout ce qui a été souligné sur ce forum.

Idem, chef d'oeuvre.