infos, bandes annonces, bidules divers pour couper la faim..

soleil trompeur 2? tiens ça ça m'intrigue, le premier est magnifique....mais en faire un deuxième? je vous conseille le premier si vous ne l'avez pas zieute!!

et puis cette liste d'habitués est attractive.

un film de turturo?? ça aussi ça m'interpelle................

Pour le jarmmuch c'est bill qui m'attire c'est un brillant acteur!!! si vous n'avez pas vu la vie aquatique et que vous aimez l'humour flegmatique!! je vous le conseille vivement.
Ds la même vaine que la famille tanenbaum bref à voir pour le jeu d'acteur!! et bill..si tout le monde à suivi...

lulut a écrit:

la suite de la critique de ma

Citation :

Malheureusement, je n'ai vu aucun des deux films donc il m'est difficile de
t'éclairer sur cet exemple, précisément.
Un premier conseil : évite absolument les distinctions du genre "ce que raconte
le film", c'est bon pour Télé magazine, et aussi les termes "pourquoi faut-il
voir...". Ton point de vue, tu peux l'imposer sans donner des directives aussi
explicites. Surtout, tu prends un risque car moi, lorsque je te lis, je ne vois
pas pourquoi il faudrait voir ce film. Lorsque tu me parles de "Neverland", tu
commences un paragraphe en disant "une histoire qui...". Il ne s'agit pas que
d'une histoire, il s'agit d'un film, avec des plans, des mouvements de caméra,
du son, du montage etc. Quand tu dis que Terry Gilliam possède l'art de
"retranscrire les émotions", il faut que tu justifies comment, et en quoi cela
le différencie de Marc Foster. Je comprends que tu aimes Terry Gilliam (moi
aussi, j'aime beaucoup) mais tu en parles comme si c'était Dieu, comme si son
cinéma était dans un ailleurs que toi-même, qui souhaite pourtant en parler,
n'est pas en mesure d'approcher. Cette phrase ("Les aventures du Baron de
Munchausen illustre ce que peut ressentir tout adulte en construction qui se
cherche une place, une identité. Il nous insuffle bien plus d’énergie qu’il ne
nous applique du baume au cœur") est d'une très grande naïveté. Tu émets des
généralités et en plus tu n'approches le film qu'en tant que spectatrice. Mais
la critique s'en fout du "baume au coeur", on ne vit pas dans le coton. Pareil,
lorsque tu écris "Ce film parle de tout un monde à vivre, un monde qui se scinde
entre rêve et cauchemar mais les réunit grâce à un savoir faire, un monde qui
illustre une histoire dans l’Histoire". Cela pourrait s'appliquer pour quantité
d'autres films et je ne vois pas en quoi le film de Gilliam a une quelconque
singularité par rapport au reste. "Gilliam a aussi des choses à dire, le fond
reste tout à fait d’actualité" : explique, quelles choses a-t-il à dire, en
quoi sont-elles d'actualité ? Ce passage ("Gilliam multiplie les points de
vues, les échelles de plans, les grands angles qui sont autant de miroirs ou de
regards déformant ou déformés. Il personnifie la caméra. Les plans se regardent
comme un tableau du peintre David ou de Bruegel où chaque petit coin ou recoin
de l’image comprend un détail important : premier plan, second et arrière plan
sont occupés spatialement et généreusement. Certaines séquences dont l’épisode
sur la Lune fait évidemment penser à des séquences d’animation, des images
d’Épinal, à la conception des décors, au mal qu’il se donne à concevoir et
mettre en chantier une pièce, un film") est bien mieux. Ce passage par exemple
te pose trop en tant que spectatrice : "La rencontre avec l’univers de Terry
Gilliam est inoubliable parce qu’insoupçonnée. Et lorsque le générique envahit
l’écran ou son poste de télévision, on se félicite d’avoir vécu une épreuve de
force et de sentiments contrariés, un curieux mélange. Le cinéma de Gilliam ne
joue pas sur le registre de la corde sensible". Idem pour "Les films de Gilliam
sont des « électrochocs », ils respirent la vie, la fantaisie, la poésie et
surtout l'amour...ils sont des petits passages vers l’absolution. Ils
constituent pour celui qui veut quitter ce monde l’esprit un plus tranquille un
incontournable. Ils dépeignent nos rêves les plus enfouis. Ils doivent se
regarder à la façon de l’ethnologue qui entre pour la première fois en terrain
inconnu qu’il le déteste ou pas, qu’il le comprenne ou pas. C’est un univers à
vivre et à en abuser sans modération. Le plus triste c'est que Gilliam ne fait
que réveiller les insomniaques…… alors à bons entendeurs."

L'ensemble est de plus très décousu. C'est répétitif et sans rythme. Il faut
faire monter le suspense, donner au lecteur un sentiment de frustration s'il ne
va pas jusqu'au bout.

Clément

mon inexpérience et les critiques du dit clément aidera peut-être certains ou.............voilà pourquoi je les rapporte ici mais qd il dit qu'il faut parler tecnique cine, je vois pas en quoi les personnes qui parlent sur son site, apporte quelque chose à ce niveau....de plus il dit que je prends gilliam pour un dieu et bien c'est pas loin d'être vrai même si j'ai bien les pieds sur terre................hélas!

tu as envoyé ta critique a mediacritiks?

non Lulut a envoyé sa critique à critikat.

Je ne connais pas ce site mais l'impression que j'ai et que je ne les aimerais pas beaucoup...

Sa critique n'a pas été validée par le site ?

si c'est le cas, ça donne l'impression que certains ont un petit pouvoir et ça leur monte à la tête en se la jouant petit prof de cinéma..Si la critique est constructive, la manière de la poser est importante si ces gens veulent que certains continuent de contribuer à leur site. Moi, on me dit ça de cette manière et bien je leur fais un bras d'honneur, un point c'est tout. Le pire étant en plus de censurer ses propos en lui disant de refaire..... Le truc qui m'inssuporte au plus haut point et à l'esprit plus que douteux totalement contraire à l'esprit brazilien ! Autrement dit lulut n'a pas la final cut de sa critique ? Il faut qu'elle fasse sa critique aux goûts personnalisés de ses lecteurs ? et des tenanciers du site ? ça vous rappel pas un film ?
ça m'est arrivé avec mediacritiks...

J'ai dit à Lulut qu'elle prenne ces remarques scolaires pour améliorer la forme de sa maîtrise, c'est toujours bon à prendre fâce à des profs de fac!!
moi j'ai jamais eu de gros problèmes sur médiacritik!!en fin de compte faire une critique je m'en fous un peu!!!je préfère regarder un film!

Pour revenir au sujet initial, le teaser du nouveau Del Toro: El Laberinto Del Fauno:

http://deltorofilms.com/

J'aime bien ces petits films fantastiques. c'est surtout la démarche qui est intéressante. Avec peu, il fait beaucoup...

L'imagerie me fait penser au film CABAL que je n'ai pas revu depuis une dizaine d'années.

Des petits films du genre fantastique qui ont disparu au profit du genre The Ring, Sawn etc...

Oh oui, Cabal, je me souviens d'avoir loué ça, le gars de Hellraiser filmait, Cronenberg y jouait le méchant docteur, et le bestiaire était assez fou. ça m'avait bien plu.
ça fait plaisir que Del Toro vienne un peu en europe (meme si le gros des fonds est américain) pour y réaliser des petits films en toute liberté.

OUi exact dans CABAL, il y avait Cronenberg.

Le genre où s'inscrit Pan's Labyrinth renait. Je crois que l'on va y gagner au change. Je préfère cette imagerie à celle plus glauque des films de "serial Killer".
Del Toro a un univers très années 80 je trouve, avec des vrais décors, du maquillage..un style bien perso, reconnaisable.

Un projet de 5 millions de dollars qui retient l'attention, c'est rare!!
L'époque d'aujhourd'hui préfère les bouzes à 150 millions de dollars comme les 4 fantastiques.

Enfin....
voili voilou.

Quelle époque vit-on mon bon ami!
Le jour ou toutes les méga productions se ramasseront, l'espoir de voir fleurir des films à petits budgets et plein d'imagination renaitra peut-être.

Dans un futur proche, la salle de réunion d'Universal:
-Bon, les gars, les gens en ont marre des méga productions, je veux des films à petits budgets et plein d'imagination maintenant. Qui a une idée?
-Et si on faisait un remake d'easy rider, ça a cartonné il y a 40 ans.
-Excellent!

popescu a écrit:

Quelle époque vit-on mon bon ami!
Le jour ou toutes les méga productions se ramasseront, l'espoir de voir fleurir des films à petits budgets et plein d'imagination renaitra peut-être.

Dans un futur proche, la salle de réunion d'Universal:
-Bon, les gars, les gens en ont marre des méga productions, je veux des films à petits budgets et plein d'imagination maintenant. Qui a une idée?
-Et si on faisait un remake d'easy rider, ça a cartonné il y a 40 ans.
-Excellent!

Ah le vieux rêve...mais bon avec les plantades successives de gros films aux States, je me demande bien comment ils vont réagir.

Je suis curieux de voir le manga de James Cameron.

Il faut que V for Vendetta marche pour espérer un Watchmen potable.

c'est trop dur la vie du cinéma

Vintage a écrit:

Del Toro a un univers très années 80 je trouve, avec des vrais décors, du maquillage..un style bien perso, reconnaisable.

Je dirais carrément années 50, j'y vois une grande influence de Jacques Tourneur (mais peut-être me goure-je ?)

Après, petites productions, grosses productions : del Toro est bien l'exemple qu'on peut alterner et que seul le talent fait la différence...

mirrormask me faisait ai je dis penser à un jeu vidéo, j'ai retrouvé lequel: pandemonium, vous connaissez?

Non (je n'ai pas assez de patience pour m'attaquer aux jeux vidéo). Qu'est-ce donc?

Dans les nouvelles du jour, Terry Pratchett devrait etre adapter au cinéma. The Wee Free Men, qui est, si j'ai bien tout compris, extrait du Discworld, serait adapté par Pamela Pettler, et mis en chantier par Sam Raimi.
Il chercherait une nouvelle franchise?

popescu a écrit:

Dans les nouvelles du jour, Terry Pratchett devrait etre adapter au cinéma. The Wee Free Men, qui est, si j'ai bien tout compris, extrait du Discworld, serait adapté par Pamela Pettler, et mis en chantier par Sam Raimi.
Il chercherait une nouvelle franchise?

Oui il cherche une nouvelle franchise à n'en pas douter...et puis on revient à des univers décalés, le progrès des SFX y'est pour beaucoup...

et puis il y a pas mal de franchise qui se sont arrêtés et d'autres qui vont prendre fin.

C'est tout bon pour GOOD OMENS!

Vintage a écrit:

popescu a écrit:

Dans les nouvelles du jour, Terry Pratchett devrait etre adapter au cinéma. The Wee Free Men, qui est, si j'ai bien tout compris, extrait du Discworld, serait adapté par Pamela Pettler, et mis en chantier par Sam Raimi.
Il chercherait une nouvelle franchise?

Oui il cherche une nouvelle franchise à n'en pas douter...et puis on revient à des univers décalés, le progrès des SFX y'est pour beaucoup...

et puis il y a pas mal de franchise qui se sont arrêtés et d'autres qui vont prendre fin.

C'est tout bon pour GOOD OMENS!

C'est sûr que s'ils commencent à adapter les annales du diquemonde (beaucoup de producteurs ont convoité la série depuis longtemps, je me demande ce qui a fait craquer Pratchett ce coup-ci... Peut-être une rivalité avec J.K Rowling ? ), y a de la matière... J'espère que Terry Gilliam pourra toucher à un épisode ou que ça accélérera l'adaptation de Good omens.

Espérons, l'ami.
Tiens de Sam Raimi, je viens de revoir un film culte de mon enfance: Mort sur le grill. Une tentative pas franchement réussie de Tex Avery en live. Les Cohen étaient au scénario, et c'est assez amusant de remarquer la parenté artistique entre Raimi et les frangins. A de nombreuses reprises, on pense au grand saut et à arizona junior.
En tout cas, avec sa capacité de loufoquerie, Raimi n'est peut-etre pas un mauvais choix pour Pratchett.

une petite merveille de Henry Selick
très chouette!!
http://www.laika.com/entertainment/

Mignon comme tout. ça donne envie de voir la suite.
Il est bien ce Selick, il m'avait bien fait marrer avec son Monkey Bone.

Monkey Bone?
je ne connais pas..faudrait que je regarde alors.

Vintage a écrit:

Monkey Bone?
je ne connais pas..faudrait que je regarde alors.

c'est pas sortit en france mais c'est dispo en dvd... Je l'ai pas vu mais je crois que ça mélange personnages réels (Brendan Fraser en perso principal) et monde imaginaire à la Roger Rabbit (de loin, en plus inquiétant), c'est ça, popescu ?

mort sur le Grill, je ne l'ai pas revu depuis 15 ans...faudrait que j'achète une vieille VHS d'occas, il n'est pas sorti en DVD me semble-t-il!

Bruttenholm a écrit:

Vintage a écrit:

Monkey Bone?
je ne connais pas..faudrait que je regarde alors.

c'est pas sortit en france mais c'est dispo en dvd... Je l'ai pas vu mais je crois que ça mélange personnages réels (Brendan Fraser en perso principal) et monde imaginaire à la Roger Rabbit (de loin, en plus inquiétant), c'est ça, popescu ?

C'est ça, l'histoire d'un dessinateur qui tombe dans le coma et se retrouve immergé dans son inconscient. C'est plutôt déjanté, parfois lourdingue, les références fusent, et ça se termine dans le burlesque le plus total, et le gore absurde; C'est franchement rigolo.

Pour ce qui est de Mort sur le grill, moi non plus je ne me l'étais pas refait depuis bien longtemps. J'étais plus réceptif à l'époque, mais le film ménage quand même quelques bons moments.
Le DVD zone 1 existe sinon.

Je viens de commander la BD à Jérôme sur la Fnac avec mes chèques cadeaux, j'espère ne pas le regretter!!