C'est bon ? C'est Mauvais ? Hum... (Topic des films moyens)

J'ai plutôt de bons souvenirs de Baby Doll. Faudrait que je revois, ça remonte à un bout de temps, contrairement à "Un homme dans la foule" je ne me souviens plus de grand chose.

Kung Fu Panda, j'avais trouvé ça assez fun. Inutile, mais fun

Avant hier, j'ai maté L'ENFER DU DEVOIR de William Friedkin. On m' avait prévenu que le film était très tendancieux; tout du long, on ne sait jamais qui est défendu; qui sont les coupables et les victimes.

Dans une scène du prologue, le Colonel incriminé tue un officier vietnamien qui refusait de retirer ses hommes. Ce colonel lui tire une balle dans la tête. Bien plus tard, on écoute le témoignage d'un officier vietnamien qui raconte que lui aussi aurait tiré à bout portant si ses hommes étaient en situation de grand danger.

Pour l'affaire du Yemen, qui occupe l'intrigue du film, même topo. Le même colonel ordonne de tirer sur une foule très hostile (il y a un flashback incroyable où une petite fille de...5 ans...tire sur les militaires), le gouvernement qui veut faire un exemple, punit le colonel en cachant des bandes qui auraient prouvées.

Bref, ensuite, on ne sait plus vraiment qui est de la défense et des parties civiles. Drôle de film!!

Pas trop seul ?...

Drôle de film, oui, toujours captivant, grâce à la mise en scène magistrale de Friedklin.
Ce sont tous ces fils qui forment un scénario très intéressant, sur le sujet de la guerre. Pourquoi m'accuser seulement maintenant ? Qui est le meurtrier ? Qui fait vraiment son boulot ? Il n'y a pas de méchants ou de gentils, selon le cinéaste, seulement des personnes qui agissent en fonction de leurs directives...comme cet homme qui cache la vérité pour ne pas salir une nation toute entière. C'est l'Amérique qui est jugée, dans ce procès.
Doit on voir le personnage de Sam Jackson comme un barbare, ou seulement comme un pur patriote, qui n'a eu qu'un seul but dans sa vie et une seule fierté, combattre pour son pays ? et cetera, et cetera...
Le film pose les bonnes questions...ne pose pas de véritable réponse.

Je trouve que le film ne pose ni les bonnes questions et de ce fait, ne donne aucune réponse.

Mais si le film ne pose pas même, en effet, les mauvaises questions, ne séparant donc pas les mauvaises des bonnes questions puisqu'il n'en pose aucune, ne crois-tu pas (je dis ca, comme ca) qu'il ne répond a aucune des questions, qu'elles soient bonnes ou mauvaises, tout en les posant indirectement ?

Je suis allé voir LES PETITS MOUCHOIRS, le film est bourré de défauts, veut faire pleurer sur sa fin, mais ça reste un film de copains sympa avec un François Cluzet énervé et très drôle. Il y a deux trois gags bien sentis; ça ne mérite aucunement une volée de bois vert comme ça ne mérite pas d'être transcendé.
Parce qu'une comédie de merde, j'ai vu celle avec PEF et Marc Lavoine, là, c'est quelque chose!!

Vintage a écrit:

Je suis allé voir LES PETITS MOUCHOIRS, le film est bourré de défauts, veut faire pleurer sur sa fin, mais ça reste un film de copains sympas avec un François Cluzet énervé et très drôle. Il y a deux trois gags bien sentis; ça ne mérite aucunement une volée de bois vert comme ça ne mérite pas d'être transcendé.
Parce qu'une comédie de merde, j'ai vu celle avec PEF et Marc Lavoine, là, c'est quelque chose!!

Même avis.
Sympathique et très laborieux, surtout sur la fin où l'on assiste pendant une bonne quinzaines de minutes au concours de l'acteur qui saura le mieux chialer à l'écran.

Vu La Princesse de Montpensier... Très bons acteurs (dont Mélanie Thierry qui a désormais une pièce de choix sur son cv, et Grégoire Leprince-Ringuet et Gaspard Ulliel que j'ai pourtant toujours trouvés assez fades), bons dialogues, mise-en-scène assez enlevée avec une belle photo et des scènes de bataille qui, contrairement à ce qu'on a pu lire, sont bien torchées... Mais y a pas d'histoire. Un peu comme si Bertrand Tavernier et Jean Cosmos s'étaient amusés à chercher tous les petits détails historiques et s'étaient ensuite dit qu'on allait s'éclater rien qu'à ausculter ça... Du coup on a une espèce d'études des moeurs du 16ème siècle mâtinée d'étude politique, avec le massacre de la St-Barthélémy avec parce qu'il fallait bien. C'est assez frustrant. Et ce d'autant plus que c'est un peu ce que j'avais ressenti avec Dans la Brume électrique : un réalisateur qui s'intéresse moins à l'intrigue qu'à ses à-côtés. Du coup, à rester dans les à-côtés, on n'est pas emporté...

Vu (enfin) UN CONTE DE NOEL d'Arnaud Desplechin: j'aime assez les réunions familiales, les films de copains. Je reconnais à l'univers du cinéaste un ton personnel et une approche particulière des rapports humains. Mais je suis passé à coté, cette histoire de conflits mal négociés depuis des années, cette histoire de sang ne m' a pas embarqué. Les personnages sont excessifs, dépressifs, passifs...Desplechin règle des comptes, bof quoi. Il y a quelques belles trouvailles visuelles, pour rappeler l'antan.

Vu donc Scott Pilgrim, légalement et civiquement (on ne m'y reprendra plus), et comme l'avait dit popescu, le film est un peu handicapé du côté de l'empathie. Une sorte de film malade, avec des séquences qui fonctionnent superbement, et d'autres qui sont un peu là parce qu'il fallait les mettre... Bref, une adaptation qui n'a pas toujours su trouver la bonne distance avec son matériau original (meilleur que le film, donc- sauf sur l'acte final où ça s'inverse).
(j'ai fait une critique légèrement plus détaillée ici : http://www.mad-movies.com/forums/index.php?showtopic=25080&view=findpost&p=1525179)

Vu L'éclair Noir: un ersatz russe de Spider Man, avec une bagnole qui vole à la place des jets de toile. C'est tout de même produit par le soi-disant génie responsable de ce crime à la qualité cinématographique qu'est Wanted. Par contre, le Timur a aussi produit Numéro 9, qui a l'air bien...et Tarantino parle de lui, je ne sais pourquoi...Tarantino et ses délires...

Tarantino est pote avec Robert Rodriguez, donc ses goûts cinématographiques...

Bruttenholm a écrit:

Tarantino est pote avec Robert Rodriguez, donc ses goûts cinématographiques...

J'aime bien Planet Terror et Une Nuit en Enfer...

Tarantino me sort désormais par les trous de nez. Ces derniers films sont autant de marques de sa mégalomanie, jusqu'au final grotesque de Inglorious-B auto-proclamé chef d'œuvre. Ce mec est tellement imbu de lui même. Et ça n'a pas l'air d'être un style qu'il se donne. A en croire les bonus du Planet Terror, c'est lui qui a réalisé le film. Il ne laisse pas à Robert le temps d'en placer une.
Je me suis fait la saga Baby Cart dernièrement, c'est dingue comme le grand érudit cinéphage palmé et idolâtré pour son génie abyssale a pu copier-coller des tas de scènes pour son Kill Bill... Sans parler de l'Ange de la vengeance de Ferrara, etc... Je sais bien que c'est volontaire, mais je n'en vois plus l'intérêt. Autant se mater les films originaux, pour la plupart beaucoup plus marquants.
Au moins le Rodriguo, on peut lui reprocher pas mal de défauts mais il ne fait pas des films qui pètent plus haut que leur derrière. C'est bête, inutile, mais c'est plus amusant.

Il y a encore peu de temps, j'aimais beaucoup Tarantino. Il comptait vraiment. Plus maintenant. Plus rien à foutre.

grolandais a écrit:

Au moins le Rodriguo, on peut lui reprocher pas mal de défauts mais il ne fait pas des films qui pètent plus haut que leur derrière. C'est bête, inutile, mais c'est plus amusant.

Bien sûr que si, ça pète plus haut que son cul... Si ça pétait pas plus haut que son cul, ça sortirait pas en salle et ça resterait des petits direct-to-video modestes et fauchés.
CQFD.

Bruttenholm a écrit:

grolandais a écrit:

Au moins le Rodriguo, on peut lui reprocher pas mal de défauts mais il ne fait pas des films qui pètent plus haut que leur derrière. C'est bête, inutile, mais c'est plus amusant.

Bien sûr que si, ça pète plus haut que son cul... Si ça pétait pas plus haut que son cul, ça sortirait pas en salle et ça resterait des petits direct-to-video modestes et fauchés.
CQFD.

Peut être que oui... Mais l'un me semble plus modeste que l'autre. Après, je ne suis pas fan non plus du Robert. Comme je l'ai dit, je préfère me mater de bonnes vieilles séries B authentiques et sous-estimés, que les "pseudo-grands" films de leurs admirateurs (même si Tarantino se revendique plus de Hawks et de Godard que d'obscurs réalisateurs bis... c'est peut être là la différence avec Robert qu'y lui réside d'autant plus dans la "sous-culture").

En fait, j'ai vu le dernier Harry Potter. Et je l'ai trouvé très intéressant. J'ai plutôt aimé et même été agréablement surpris. Je n'avais pourtant pas apprécié l'indigeste épisode 5 et fait une croix sur le 6 (qui est pourtant mon livre préféré de toute la série). Mais Yates a trouvé une bonne manière d'amener le final. Enfin un peu de noirceur et, chose assez rare dans la série, une vraie mise en place. Alors, tout n'est pas parfait, il y a des longueurs à partir de la forêt, mais c'est tellement appréciable de regarder un film qui prend son temps et qui ne nous inflige pas un montage de clip foireux. Le plus gros défaut du film reste Daniel Radcliffe. Son charisme de moule gâche toute les scènes intimistes. Et elles sont nombreuses et plutôt importantes. La meilleure séquence du film reste d'ailleurs celle où le jeune trio possède les corps de vieux briscards du ministère de la magie (séquence qui rappelle, est-ce volontaire, l'atmosphère brazilienne). De toute la série, c'est le seul moment où Harry Potter sait enfin jouer la comédie.

Oulah, j'ai vu un des pires Harry Potter...
Pas de raccords logiques entre les scènes (oh la neige ! oh la plage !), des acteurs mauvais comme cochons ( Ron est fonce-dé durant tout le film !!!), il ne se passe rien !...s'en est ridicule...tout sonne faux, on se marre bien quand même, hein...Certaines scènes sont vraiment portnawak...me rappellais que le livre me passionait. Ca doit être la différence...
Ron, arrête les pétards, ca te réussit pas !...
(et le soi-disant Seigneur des Ténèbres est aussi imposant qu'un nain de jardin)
(je passe les scènes "sentiment adolescent, perdition toussa" par charité, peut être que si les acteurs étaient meilleurs ca passerait bien)
(par contre, une des seules bonnes actrices ca reste la petite qui joue la jeune Lovegood !)

milbart a écrit:

( Ron est fonce-dé durant tout le film !!!)

Il joue au moins l'ahuri à merveille sans avoir à se forcer. A côté, je trouve qu'Emma Watson réussit à sortir un peu du lot, moi qui la trouvais jadis mauvaise, elle s'améliore (son charme aidant surement). Mais l'autre crotale nous ressort encore sa panoplie d'expressions faciales : moi content, moi triste, moi peur, moi t'embrasser, moi attendre,...

milbart a écrit:

(je passe les scènes "sentiment adolescent, perdition toussa" par charité, peut être que si les acteurs étaient meilleurs ca passerait bien)

Tu viens de résumer l'un des plus gros défauts de la série depuis le début (ou presque). C'est pas une surprise. Les scènes sentimentales sont présentes dans le bouquin et assez touchantes, mais dans le film : quand on sait pas jouer... nous, on se fait forcément un peu chier. Mais si je fais l'abstraction de Radcliffe, le film contient des scènes assez réussies, d'autres ratées, mais rien de honteux.

grolandais a écrit:

milbart a écrit:

( Ron est fonce-dé durant tout le film !!!)

Il joue au moins l'ahuri à merveille sans avoir à se forcer. A côté, je trouve qu'Emma Watson réussit à sortir un peu du lot, moi qui la trouvais jadis mauvaise, elle s'améliore (son charme aidant surement). Mais l'autre crotale nous ressort encore sa panoplie d'expressions faciales : moi content, moi triste, moi peur, moi t'embrasser, moi attendre,...

C'est terrible, au fait, il se passe quoi, dans cet épisode ? Rien.

Pour Ron, ca dépasse l'état d'ahuri, ca sent presque la marie jeanne a ce niveau là...

Sacré Radcliffe, grand acteur au demeurant...me demande avec quoi il va enchainer après ca...

milbart a écrit:

C'est terrible, au fait, il se passe quoi, dans cet épisode ? Rien.

Déjà, ce n'est que la moitié de l'épisode... faut pas oublier que dans le second, ça va beaucoup plus secouer. Alors, certes il ne se passe pas grand chose dans la forêt mais c'est volontaire, c'est déjà dans le bouquin.

Mais je préfère à la limite ça à un enchainement d'évènements collés à l'arrache les uns contre les autres et vas-y quand t'as pas lu le bouquin que tu peux essayer de te brosser pour déchiffrer tout ça...

grolandais a écrit:

milbart a écrit:

C'est terrible, au fait, il se passe quoi, dans cet épisode ? Rien.

Déjà, ce n'est que la moitié de l'épisode... faut pas oublier que dans le second, ça va beaucoup plus secouer. Alors, certes il ne se passe pas grand chose dans la forêt mais c'est volontaire, c'est déjà dans le bouquin.

Mais je préfère à la limite ça à un enchainement d'évènements collés à l'arrache les uns contre les autres et vas-y quand t'as pas lu le bouquin que tu peux essayer de te brosser pour déchiffrer tout ça...

Va savoir...peut être attendais-je un bon film, plus qu'un film fidèle au livre ?

(voilà, je me laisse méditer là dessus )

milbart a écrit:

grolandais a écrit:

milbart a écrit:

C'est terrible, au fait, il se passe quoi, dans cet épisode ? Rien.

Déjà, ce n'est que la moitié de l'épisode... faut pas oublier que dans le second, ça va beaucoup plus secouer. Alors, certes il ne se passe pas grand chose dans la forêt mais c'est volontaire, c'est déjà dans le bouquin.

Mais je préfère à la limite ça à un enchainement d'évènements collés à l'arrache les uns contre les autres et vas-y quand t'as pas lu le bouquin que tu peux essayer de te brosser pour déchiffrer tout ça...

Va savoir...peut être attendais-je un bon film, plus qu'un film fidèle au livre ?

(voilà, je me laisse méditer là dessus )

A défaut de voir un vrai bon film, j'ai eu enfin l'impression de voir un vrai film. Impression qui manquait ces derniers temps.

Oui, c'est pas transcendant mais mais ça ressemble à un vrai film!
et pis j'aime bien! Voila!

grolandais a écrit:

Mais je préfère à la limite ça à un enchainement d'évènements collés à l'arrache les uns contre les autres et vas-y quand t'as pas lu le bouquin que tu peux essayer de te brosser pour déchiffrer tout ça...

Le truc est qu'on s'en cogne un peu de tout connaitre.
N'ayant lu aucun bouquin, ça ne m'a jamais gêné de n'avoir pas tout les tenants et aboutissants, historique de telle ou telle formule magique ou du falzar de l'oncle de Harry Potter. Ma meuf ayant revu le 3 l'autre soir, n'arrêtait pas de me dire: "Et là, il n'ont pas dit ça, pas expliqué ça, etc..." Ben oui, ils ont considéré que l'absence de ces informations n'entravait pas la lecture de l'action. Et, pour ma part, ils ont raison.
Après, j'ai vu le dernier. M'y suis bien ennuyé. Impression de voir une resucée du "Retour du roi", les pétarades en moins. En même temps, il y a pas mal de truc que je n'ai pas pigé: pourquoi alors qu'ils sont pourchassés, ces crétins vont se réfugier à l'endroit même où ils se sont fait attaquer la dernière fois (mais j'ai ma petite idée là-dessus, je crois qu'ils sont crétins!)? Pourquoi ils nous font tout un plat sur le lutin qui meurt alors qu'on s'en tape un peu (en plus, leur effet spécial joue comme une patate)? Et pourquoi engager Rade Serbedzija pour 10 secondes d'apparition à l'écran?
A part ça, c'est moi ou le père Fiennes ne prend pas son rôle au sérieux? J'ai toujours l'impression qu'il fait le con.